libreXpresion.org nada es, todo fluye

La autoestima sigue extraños caminos. A veces depende del reconocimiento de los demás, otras de la capacidad de reactualizar ciertas victorias, pero siempre de unos buenos niveles de serotonina en las sinapsis. Si uno toma fármacos que refuercen los niveles de recaptación de la serotoninasa (Prozac) ¿tiene por ello una autoestima menos meritoria que uno que sí lo hace?

Ayudarnos de nuestras prótesis maquínicas para reforzarlos, aunque sean tan malas para los demás como un coche, la producción de basuras de consumidor compulsivo, o el consumo de agua o de combustibles de un ricachón ¿de verdad es mejor que una buena dieta que incluya alimentos psicoactivos legales? ¿Es la serotonina que sube en nuestro cerebro más nuestra si se consigue jodiendo a alguien?

¿Tiene uno la suerte de tener mérito o el mérito de tener suerte? ¿Tiene uno la suerte de ser capaz de esforzarse o el mérito de haberse esforzado? Igualdad de resultados por solidaridad, no igualdad de oportunidades y Prozac sin receta en nombre de la libertad. Nos amenazan con que la clase media baja en la que estamos la mayoría del país se va a volver a separar en ricos y pobres de nuevo. Pocas veces ha sucedido que la sociedad civil mejore cuando las cosas de dinero empeoran. Menos Platón y más Prozac. Por mucho que los abusos del Prozac estén dando lugar a una nueva especialidad en psiquiatría.

Si es cierto que ser condescendiente y no tenerse en gran estima es la misma cosa, ¿no conduciría la autoestima a ser muy intransigente con los demás? Cuando los demás cuentan mucho, uno tiene que diferenciar entre ser estimable y ser estimado; de hecho si la fortuna quiere hacer estimable a un hombre, le da virtudes. Si quiere hacerlo estimado le da éxitos. Proyectamos nuestros excesos de autoestima en alguna persona cuando nos enamoramos de ella. Y los excesos en la pareja desembocan en la siguiente generación. En el misterioso amor que tenemos por los niños. Porque que se quiera a los niños es un buen misterio. Nuestros hijos a veces son insoportables, los de los demás casi siempre. Excitarse con ellos, incomprensible.

Porque la pedofilia es una lacra que nos produce a todos vergüenza y estupor. Porque, vamos a ver, si uno se pasea por internet y hay páginas que le calientan a uno, y si alguna de esas páginas incluye niños ¿su obligación es hacérselo mirar? ¿O bien mantener esas pulsiones como espectador convenientemente reprimidas y procurar no seguir mirando esas páginas, porque después de todo se ha abusado de los niños al hacerlo, ni quedarse nunca a solas con uno de ellos, por mucho que eso actualice sus fantasías y le facilite las cosa para llevar una vida sexual sana con otro adulto?
Las pulsiones pedófilas, por lo visto mucho más corrientes de lo que nos creemos, cuando escapan de la represión son peligrosas, pero si se confiesan son estigmatizantes. Uno puede decir en una mesa que no quiere beber porque le gusta demasiado hacerlo, pero no que no le dejen a solas con un niño porque tiene fantasías con ellos. No sabemos lo suficiente del cerebro como para producir algún medicamento que lleve considerar a los niños sexualmente indeseables. Ni de la sociedad como para ayudar a las personas que ocultan la vergüenza de sentirse excitados por los niños. Cuánto no habrá tenido que sufrir, en qué ha tenido que convertirse, una de esas personas para acercarse a un niño real con malas intenciones. Que madición no han sido aquellas palabras de Jesús: "Dejad que los niños se acerquen a mí" para muchos sacerdotes.
Enseñar a soportar la soledad, a conseguir en ella subidones de autoestima ¿no es después de todo enseñar a masturbarse? Algunos deberían mostrar su capacidad para ello antes de poder salir a la calle. Todo ese material incautado a las redes de pedofilia debería remitirse a las clínicas que tratan a esos pacientes, para ayudarles en eso. Bueno para cuando haya clínicas para ellos. De momento cárcel, más cárcel que si hubieran matado a alguien.