Por Alejandro Nadal, visto en Rebelion.org:

Cuando nació el euro, el vaticinio era que no sobreviviría a su primera crisis. Mientras las cosas marcharon bien para la economía mundial, el euro creció y su papel como unidad de reserva y pagos internacionales se fortaleció. Hoy más de la cuarta parte de las reservas de los bancos centrales del mundo está en instrumentos denominados en euros y por primera vez en su historia, la emisión de bonos en euros sobrepasó a la de dólares estadounidenses.

El problema de las economías capitalistas es que "mientras las cosas marchan bien" es precisamente cuando se están gestando los problemas. Y ahora que estamos en la peor crisis desde la gran depresión todo está preparado para ver si aquél pronóstico sobre el euro era acertado o no.

La crisis llegó a Europa por muchos canales, pero no parecía una amenaza para el euro hasta que se perfiló la posibilidad de una moratoria sobre la deuda soberana griega. Lo cierto es que Grecia pudo colocar deuda soberana a menor costo perteneciendo a la esfera del euro porque los inversionistas siempre pensaron que Alemania acabaría respaldando la economía griega. Pero ahora que Atenas tiene dificultades para enfrentar vencimientos y el servicio de su deuda y que Alemania no quiere recoger la factura, vienen a la memoria todas las debilidades fundacionales de la divisa de la eurozona.

La creación del euro significó para los miembros de la eurozona una pérdida de soberanía en materia de política monetaria y cambiaria. El ganador fue el Banco Central Europeo (BCE), una institución financiera autónoma que no rinde cuentas a nadie. El BCE controla desde entonces el tipo de interés y la política monetaria para la eurozona. El esquema macroeconómico europeo también impone límites al gasto público, pasando así a controlar la política fiscal.

Pero la eurozona no cuenta con un mecanismo que permita transferencias fiscales entre sus miembros. Esa es la principal diferencia con el sistema de la Reserva Federal en Estados Unidos. Por ese motivo, la eurozona exige una férrea disciplina macroeconómica, que no se ha cumplido en la práctica. Ni el tope de endeudamiento (60 por ciento del PIB) ni el del déficit fiscal (3 por ciento del PIB) han sido acatados por muchos de los integrantes de la eurozona, lo que lleva a dos reflexiones.

Primero: la política macroeconómica de la eurozona y de la Unión Europea en su conjunto fue concebida en el momento más intenso de la expansión neoliberal. En esos años dominaba la visión según la cual la mejor política macroeconómica era la que no intervenía en nada. Por esa razón se pensaba que las reglas del tratado de Maastricht y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento eran más que suficientes para mantener no sólo la disciplina individual, sino una credibilidad bien cimentada para la nueva divisa.

Hoy la crisis desmiente esas creencias y revela que se necesita una política macroeconómica contracíclica. La moraleja es que si quiere sobrevivir en el largo plazo, la Unión Europea debería rediseñar su marco de política macroeconómica, restituyendo flexibilidad y eliminando la subordinación a los dictados del capital financiero. Eso requiere una sacudida política y social de primera magnitud.

La segunda reflexión tiene que ver con la supervivencia del euro. El capital financiero europeo teme por la salud de su divisa emblemática. No es un secreto que varios de los más grandes fondos de coberturas (hedge funds) están apostando al desplome del euro, o por lo menos a su nivelación a la par con el dólar estadunidense. Por eso el eje financiero de la eurozona considera urgente detener el colapso de la economía griega y evitar el contagio a otros países de la cuenca del Mediterráneo. Sin embargo, no le es fácil armar un paquete de salvamento con transferencias de fondos y garantías para los acreedores de estos países.

La solución que se perfila es la creación de un Fondo Monetario Europeo (FME) para hacer valer las reglas y disciplinar a los miembros de la eurozona. Lo grave es que el FME aplicaría las mismas recetas desastrosas que utilizó el Fondo Monetario Internacional en el contexto de las crisis de los últimos 20 años. El "apoyo" iría condicionado a la aplicación de esquemas procíclicos, con su secuela de privatizaciones, contención salarial y recortes en el gasto social. Todo ello para sacrificar la economía real en el altar del capital financiero, agravando la destrucción de capacidad instalada y la pérdida de empleos. Peor aún, se estarán sentando las bases para crisis futuras de mayor intensidad.

El arreglo monetario europeo es disfuncional por el marco neoliberal de su política macroeconómica. Para el capital financiero en la eurozona, la supervivencia del euro es vital para la continuidad de la Unión Europea neoliberal. Para los pueblos de Europa, lo que está en juego es la existencia de una sociedad más solidaria y justa. La unión monetaria es un instrumento para lograr ese objetivo, no para beneficiar al capital financiero.

La infame Presidenta de la Comunidad de Madrid ha proclamado una rebelión contra la subida del IVA. No, no ha habido trincheras, ni barricadas, ni siquiera manifestaciones. Nadie se ha resistido a la subida del IVA, pero ella llama rebelión a un simple boicot liberal a la acción del Estado.

Hay causas para negarse a la subida del IVA, la primera que, a pesar de poder ser una medida enfocada a fortalecer otras medidas sociales, las propuestas sucesivas del Gobierno han sido antisociales. Pero, precisamente por eso, debemos decir que la Presidenta Aguirre es infame, pues al boicotear la subida del IVA castiga a los madrileños. Su medida es la más antisocial de las vistas hasta ahora: solo busca réditos políticos.

Hoy hace 6 años de los atentados del 11 al 14 de Marzo de 2004 en Madrid, que fueron varios y de diversa indole. El primero fueron bombas en trenes. El segundo, la terrorista manipulación de la información, que buscaba, por el miedo, la ira y el odio, y la comunión entre Gobierno y ciudadanía en esos sentimientos para una flagrante manipulación electoral. El último atentado fue una vez más una terrorista manipulación informativa, violando las leyes electorales el 13 de Marzo, vispera de las elecciones, con el actual lider de la oposición dando una comparecencia pública con declaraciones políticas. Lo repitieron en las últimas elecciones: el actual lider de la oposición dio una entrevista que fue publicada en la vispera electoral, algo prohibidisimo por las leyes. Obviamente, no respetan las leyes.

Todo se pierde en la retórica: esto lo arreglamos entre todos, esto no lo arregla ni su puta madre, esto que lo arreglen ellos, punto org. Más miedo, más terror: menos medidas. Más ira, más odio, y más réditos políticos. Aquellos que se lucraron con los muertos del 11-M, poniendo flores en Atocha, en Santa Eugenia, en El Pozo...

Cuando te utilizan, sientes miedo. Cuando lo hacen en contra tuya, sientes ira. Después es muy fácil odiar, porque mereces el derecho a odiarles, a decir que son unos hijos de puta, a desearles cárcel por mentir, por repetir, por insistir. Por Cuba, por Venezuela, por nosotros mismos. Sientes ganas de estrangular. Te recluyes, y debes volver. Las pantallas, como en 1984, te controlan. Ni siquiera hace falta un sistema de doble sentido: con que lleguen a ti, ya has perdido.

Y piensas: ¿qué hacer? ¿Se puede hacer algo? ¿Hay algo que hacer? ¿Por dónde salimos?

La vida, por desgracia, es un macro-juego. Es un juego de juegos. Son tres los que vemos: un juego de rol, donde uno se desenvuelve con relaciones interpersonales, en su vida domestica, en lo que llama su trabajo, incluso aunque lo que haga en sus horas de esclavo no sea, para nada ni para nadie, productivo. Es una democracia que, si bien existe, no sirve para nada: la sociedad es tan masiva, que las acciones de uno no llegan al colectivo, nunca. Incluso es complicado que lleguen de forma discreta a cualquier persona...

Otro de los juegos es un juego de poder, un juego de lucha, un juego de convencer y tener los medios para hacerlo. Este se sitúa y manda sobre lo mundano, sobre el juego de rol de lo cotidiano. Es la mediocracia, que manipula nuestras vidas, impide que nos comuniquemos, impone sus criterios de poder. Los que estamos por debajo solo somos moneda de cambio en ese juego: los ciudadanos solo sirven de audiencia.

El último y más importante de esos juegos es un simple monopoly, un juego de derechos otorgados, de leyes, de imposiciones por cheque. Se sirve de diversas ramas, de diversos medios, para imponerse y hacer imposible que nadie, de entre los mundanos, alteren el statu quo. No es nada personal, solo son negocios.

El miedo es a que sea siempre igual. La ira, contra quienes lo ven bien sin pensar en ellos mismos y en los que les rodean. El odio, contra aquellos que lo enarbolan. El lado oscuro es el sistema.

Cuando tu barrio es la víctima y a la vez el instrumento, lo sientes más que nunca.

La gripe mata. El ciclón arrolla. Alquilar es tirar el dinero. Caballero, debo inspeccionar su ano en busca de objetos punzantes. ¡Y líquidos! Ese moro oculta algo. Internet corrompe. Los mayas lo dejaron escrito. Cuidado con ese meteorito. Chica desconocida te droga y roba tus órganos. Video-vigilancia preventiva. Alerta inminente. Informativos con efectos de sonido añadidos. Estoy harto de vivir con miedo.

Recuerdo una valiosa frase de uno de los líderes religiosos más importantes de mi generación: “El miedo es el camino hacia el lado oscuro. El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Veo mucho miedo en ti”. Maestro Yoda.

Tiene narices que deba recurrir a las enseñanzas morales de un títere para evitar caer en la lobotomía colectiva. Promovida por una tríada de estados paternalistas, empresas manipuladoras y medios de comunicación morbosos que, sospecho, intentan mantenerme(nos) en la parálisis del terror permanente con la consecuente anulación de mi(nuestro) espíritu crítico. Si se nos trata como a niños quizá debiéramos empezar a comportarnos como ellos: pasionalmente, sin límites, con un puntito de inconsciencia y sobre todo, por encima de todo, sin miedo.

Más por Berto Romero, el humorista y co-presentador del programa Buenafuente de La Sexta, en el blog que comparte con Marta Nebot en Público, Persona, animal o cosa.

Solo añadir dos cosas: la tormenta de ciclogénesis explosiva (un tecnicismo para referirse a una borrasca de rápida formación y puntos de muy bajas presiones atmosféricas, que provocan mucho viento y bajas temperaturas), se notó tanto en el suroeste (Cádiz y Huelva, sobretodo) como en el noroeste de la península (toda la costa cantábrica y atlántica, de hecho). La otra cosa es que, como era de esperar, una borrasca de tan rápida formación y potencia, que entra por el suroeste de Eurupa hacia el noreste, chocaría antes o después con las masas de aire siberiano del centro de Europa que podrían generar un gran ciclón sobre Alemania o sobre Francia: al final ha sido lo segundo, las bajas presiones han chocado en los Alpes y, girando en sentido antihorario, cubren ahora mismo todo el sur de Francia y Cataluña entera. Ahora mismo, en la parte alta de Barcelona (103 metros sobre el nivel del mar) tenemos casi 15 centímetros de nieve, y gracias al viento ya hay desprendimientos de la nieve de los árboles (y eso que ha estado toda la noche lloviendo: lleva nevando como 6 o 7 horas, ha empezado a cuajar hace tres, y no para).

En fin, aparte de lo de la ciclogénesis y tal, la tesis del terror para aplacar el pensamiento crítico no deja de ser válida.

Desde Instigado@Net/Bitácora por el menda...:

Em... me refiero a Willy Toledo...

Tremendamente recomendable la entrevista digital que ha dado el 5 de Marzo de 2010 el actor Willy Toledo en el periódico público. Puede encontrarse haciendo click aquí.

Enserio, tremendamente recomendable. Su busqueda de la mejor verdad posible, de lo que se puede llamar justicia... Su iconoclasia, vista en el mejor de los sentidos... el uso de la razón. Eso se puede ver en esta entrevista...

Y luego, en ciertos puntos, se podrá estar de su parte o no, pero el buen uso de todos sus recursos como ser humano es impecable... la razón tiene eso: acepta puntos de vista.

En fin, algo tan escaso en estos tiempos...

Ya quisiera yo no obviar las cosas que él explica...

Willy Toledo: No sé cuál es tu profesión, la mía es como tú dices la de actor, pero mi condición legal es la de ciudadano y como tal pienso que yo, y tú también, debemos inmiscuirnos en política para tratar de adecuar las leyes que los políticos dictan a generalizar el estado de bienestar. Si tú y yo nos "limitamos a lo nuestro" ellos se limitarán a lo suyo. La libertad nunca, a lo largo de la historia, ha sido entregada en bandeja al pueblo. Siempre se ha tenido que pelear. Han muerto millones de personas antes que nosotros luchando por esta libertad y no podemos consentir que ese esfuerzo y ese sacrificio sea en vano. ¡A por ellos!

Nota de Manuko: Recuerdo este texto ahora, donde se ve el doble rasero de Amnistia Internacional al hablar de Cuba en comparación con otros paises, debido a los continuos ataques dirigidos contra la Revolución cubana en los que se enarbolan falacias de autoridad recurriendo a Amnistia Internacional: no solo es que recurrir a AI como autoridad sea una falacia - como cualquier argumento de autoridad -, sino que esta asociación no es imparcial cuando trata la situación cubana.

Por Salim Lamrani - Rebelión. Revisado por Caty R.. Visto en Cubainformación, donde fue publicado en Mayo de 2008

Amnistía Internacional (AI), sin lugar a dudas, es la organización de defensa de los derechos humanos más famosa del mundo. Creada en 1961 por el abogado británico Peter Benenson, esta organización no gubernamental dispone de secciones en más de cincuenta países y de más de dos millones de miembros por todo el planeta. Su destacada labor a favor de la abolición de la pena de muerte y la tortura, contra los crímenes políticos y por la liberación de los presos de opinión le ha permitido gozar del estatuto de organismo de carácter consultivo ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, la UNESCO, el Consejo de Europa y la Organización de Estados Americanos, entre otros (1).

Los «presos de opinión»

AI publica todos los años un informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. Casi ningún país escapa a su mirada vigilante. En cuanto a Cuba, la organización internacional levanta acta de «69 presos de conciencia» en su informe de 2007 y explica que éstos están encarcelados por «sus posiciones o actividades políticas no violentas». El gobierno cubano rechaza este cargo y acusa a AI de parcialidad. Las autoridades del país rompieron las relaciones con la organización en 1988, fecha de la última visita de AI a Cuba (2).

En una declaración del 18 de marzo de 2008, AI se refirió a «58 disidentes que permanecen encarcelados en distintas prisiones del país». La organización subraya que «el único delito cometido por esas 58 personas es haber ejercido pacíficamente sus libertades fundamentales». Kerry Howard, directora adjunta del Programa Regional para América de Amnistía Internacional, señala que «los presos de conciencia deben ser puestos en libertad de manera inmediata e incondicional» (3).

En su comunicado, la organización internacional reconoce que «la mayoría fueron acusados de delitos como ‘actos contra la independencia del Estado’». Amnistía Internacional también reconoce que esas personas fueron condenadas «por haber recibido fondos o materiales del gobierno estadounidense para realizar actividades que las autoridades consideran subversivas y perjudiciales para Cuba» (4).

Para convencerse de tal realidad, vigente desde 1959, basta con consultar, además de los archivos estadounidenses parcialmente desclasificados, la sección 1705 de la ley Torricelli de 1992, la sección 109 de la ley Helms-Burton de 1996 y los dos informes de la Comisión de Asistencia a una Cuba Libre de mayo de 2004 y julio de 2006. Todos estos documentos revelan que el presidente de Estados Unidos financia la oposición interna en Cuba con el objetivo de derrocar al gobierno de La Habana. Se trata aquí del principal pilar de la política exterior de Washington con respecto a Cuba (5).

Así, la sección 1705 de la ley Torricelli estipula que «Estados Unidos proporcionará asistencia a las organizaciones no gubernamentales adecuadas para apoyar a individuos y organizaciones que promueven un cambio democrático no violento en Cuba» (6).

La sección 109 de la ley Helms-Burton también es muy clara: «El presidente [de Estados Unidos] está autorizado para proporcionar asistencia y ofrecer todo tipo de apoyo a individuos y organizaciones no gubernamentales independientes para unir los esfuerzos con vistas a construir una democracia en Cuba» (7).

El primer informe de la Comisión de Asistencia a una Cuba libre prevé la elaboración de un «sólido programa de apoyo que favorezca la sociedad civil cubana». Entre las medidas preconizadas, se destina una financiación, por importe de 36 millones de dólares, al «apoyo de la oposición democrática y al fortalecimiento de la sociedad civil emergente» (8).

El 3 de marzo de 2005 Roger Noriega, secretario adjunto para los Asuntos del Hemisferio Occidental de la administración Bush, señaló que se habían añadido 14,4 millones de dólares al presupuesto de 36 millones de dólares previsto en el informe de 2004. Noriega, incluso, fue tan sincero que llegó revelar la identidad de algunas de las personas que se encargan de la elaboración de la política exterior estadounidense contra Cuba (9).

Por fin, el segundo informe de la Comisión de Asistencia a una Cuba Libre prevé un presupuesto de 31 millones de dólares para financiar, todavía más, a la oposición interna. Además está prevista una financiación de al menos 20 millones de dólares anuales, con el mismo objetivo, para los años siguientes «hasta que la dictadura deje de existir» (10).

Por lo tanto no hay ninguna duda sobre este asunto.

Contradicciones

AI admite ahora que las personas a las que considera como «presos de conciencia» han «recibido fondos o materiales del gobierno estadounidense para realizar actividades que las autoridades consideran subversivas y perjudiciales para Cuba». Aquí, la organización se halla en plena contradicción.

En efecto, el derecho internacional considera ilegal la financiación de una oposición interna en otra nación soberana. Dicha política viola de manera flagrante los principios y normas que rigen las relaciones entre los Estados. Todos los países del mundo disponen de un arsenal jurídico que les permite defender la independencia nacional contra este tipo de agresión extranjera, codificando como delitos las conductas que favorecen la aplicación de disposiciones que llevan a la subversión. Se trata de un deber primordial del cualquier Estado.