Censura en la wikipedia en español
En las últimas semanas he incrementado mi participación en la wikipedia en español, fundamentalmente porque comparto -o creía compartir- la filosofía esencial del proyecto. Sin embargo ahora mismo tengo mis dudas.
Cuando estoy en casa procuro profundizar en lo que edito, en el trabajo no tengo tiempo para eso, pero aun así de vez en cuando me tomo un momento para revisar las últimas participaciones y, si puedo, pico un poco por aquí y otro poco por allá. Hoy me ha llamado la atención la edición de un artículo sobre Nacho Vidal, el actor pornográfico. Al parecer, el usuario Iván Romero se ha sentido incomodo por la aparición de un enlace a una página pornográfica en el artículo, lo que sigue escapando a mi comprensión: si se trata de una web sobre un actor pornográfico, los enlaces a páginas sobre el actor serán necesariamente -o con una probabilidad del 99'99% pornográficas-.
La cosa no habría tendrido mayor trascendencia sino fuera porque el bibliotecario Dodo ha decidido tomar cartas en el asunto de manera totalmente arbitraria y eliminar el enlace en cuestión sin explicación alguna.
Podeís ver la discusión de la página de la discordia aquí, también algo sobre el tema en la discusión de mi usuario y en la de Dodo.
Por resumirlo un poco y poner los hechos en orden cronológico:
A la vista de la eliminación del artículo del enlace en cuestión pregunté a Dodo porque lo había eliminado. La única respuesta que obtuve fue que la página enlazada era espantosa. No he visto nada en las directrices de la wikipedia que indique no se pueden publicar páginas espantosas (y menos según criterios subjetivos del bibliotecario de turno), así que insisto en mi prerogativa y obtengo como respuesta un párrafo de la página enlazada que puede ser considerado de mal gusto, pero en cualquier caso será una apreciación subjetiva, y las apreciaciones subjetivas no pueden ser motivo de censura en una enciclopedia en la que yo participe, y probablemente tampoco deberían serlo en ninguna que se denomine "libre".
Más aun, recuerdo haber leido literalmente el párrafo al que hace mención en el suplemento de un periódico de tirada nacional, probablemente El País, hace unos meses. Lo cual, a mi entender, da una idea de cuan arbitraria ha sido la decisión: lo deseable sería que los medios alternativos tuvieran una incidencia menor de la censura que los oficiales, y no justamente al revés.
Iván Romero, el usuario que abrió la discusión, insinúa que en ningún artículo de ninguna wikipedia se enlazan páginas de este tipo. Aparte de lo evidentemente falaz de la afirmación, resulta que tampoco es cierta. Basta buscar Jenna Jameson en la wikipedia en inglés para comprobarlo.
Al menos Iván reconoció su error a ese respecto, que de sabios es rectificar, pero el bibliotecario Dodo, de quién por su condición de tal cabría esperar más responsabilidad, a falta de argumentos recurre al ad hominem e insinua -sin prueba alguna, naturalmente- que tengo algo que ver con la página enlazada. Lo cual he negado y sigo negando: Si he protestado por la eliminación de ese enlace no es porque tenga vinculación ni relación ninguna con la página del enlace, con el que publicó el enlace, o con el actor del artículo, que no tengo ninguna con ninguno, sino porque no tolero la censura y menos aún la mojigatería.
De momento se me han quitado las ganas de invertir el tiempo libre, por otra parte escaso, que me deja el trabajo y mis obligaciones personales en seguir colaborando con la wikipedia. Entiendo que el sistema no es perfecto y que los bibliotecarios son humanos. Ahora espero que los bibliotecarios también lo entiendan (no a todos les hace falta, conozco a otros que lo tienen muy claro) y aprendan a rectificar.
Blog Votes
| Anonymous (56) | - | 15 |
| Total karma: | 15 | |
Comments
Enlace al Café de la wikipedia
Enlace a la discusión sobre el tema en el Café de la wikipedia
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
La dictadura de los bibliotecarios
Por Jorge Queirolo Bravo
''No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo''.
Cita apócrifa de Voltaire
Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.
Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.
Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.
Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.
El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.
Free de gratis, no de libre
Lo conté (y desconté) por aquí hace tiempo.
Censura en Wikipedia
-----------------------------------------------------------------------------------------
Segun wikipedia
La censura es el uso del poder, por parte del Estado o de algún grupo influyente, para controlar la libertad de expresión. La censura criminaliza ciertas acciones o la comunicación de las mismas. En un sentido moderno, la censura consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión como el arte o el habla vulgar.
-----------------------------------------------------------------------------------------
definicion que describe perfectamente la situción de miles de articulos borrados por irrelevancia (no vandalismo) segun los biblio-poilicias de la informacion en wikipedia la enciclopedia "LIBRE" que no es mas que gente comun y corriente (demasiado corriente) que tiende al abuso de poder en la web por que en la vida real no tienen alguno... lo cual hace invalido el proyecto... por que ni tiene la fiabilidad de una enciclopedia como tal... ni es libre o universal como se cree y presume ser su caracteristica principal y clave de su exito.
Conclucion: Gratis SI... Libre NO. De libre no tiene nada... Bien dijera el tio Ben (del hombre araña)... un gran poder biene acompañado de una gran resposabilidad... y en wikipedia le sueltan el poder a cualquier estupido que tenga la natiguedad necesaria.
Menores de edad y educación sexual
Hay que recordar que la Wikipedia la consultan personas de todas las edades.
La pornografía puede ser un entretenimiento válido para los adultos, pero es una pésima manera de aprender sobre el sexo para los niños.
El echo que seas menos tolerante con la "mojigatería" que con la censura me sorprende. Creo que la mojigatería es una decisión personal. No a todos los hombres y mujeres les ha de gustar follar en público delante de La Puerta del Sol. Cada cual es libre de ser más o menos mojigato.
Existen iniciativas para llevar la Wikipedia a las aulas mediante CDs o DVDs con toda la información que contiene. Esto sería imposible si la Wikipedia tiene enlaces explícitos a lugares pornográficos, ya que la ley de la protección del menor prohibe explícitamente que los mensajes dirigidos a menores muestren imágenes que reflejen un trato degradante o sexista. Así que por imperativo legal la inclusión de tus enlaces imposibilitaría la distribución de sus contenidos en las escuelas.
En mi humilde opinión la solución pasa por introducir en la Wikipedia medidas para controlar el acceso a su información según la edad. Pienso que controlar el acceso según las creenciar religiosas, sexo o país de origen sería inadecuado. Pero el echo de que un niño de 8 años no debería ver como se corren cuatro tios encima de una mujer mientras la llaman puta no es mojigatería sino una actitud razonable.
[OT] No estoy de acuerdo
Existen mil formas peores que la pornografía -que por mi parte no considero necesariamente negativa- para educar a los niños en su sexualidad. Por ejemplo, llevarlos a una iglesia donde les dicen que si disfrutan con su sexo les esperan las llamas del infierno.
Siempre que se habla de controlar Internet se recurre a lo mismo: que hay que proteger a los niños de ciertos contenidos. Vamos a ver ¿los niños no tienen padres? ¿si?, pues que los protejan ellos (si es que realmente hay que protejerlos de algo). Porque vamos a ver, ¿quién pone el límite? ¿hasta donde hay que censurar? ¿un menage a trois es censurable mientras que una copulación hombre-mujer en la postura del misionero no? ¿atendiendo a que criterio?
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
¿atendiendo a que criterio?
Elegir un criterio es fácil. Lo difícil es conseguir un criterio completamente uniforme. Siendo una escala de grises siempre puedes encontrar que alguien considere algo permisible por los pelos y otro lo considere no permisible por los pelos. Uno ve el baso medio bacio y el otro medio lleno.
Pero el criterio existe. Lo que ocurre es que al final deben decidir si ponen el enlace o no. Y esta decisión es blanco o negro. No pueden dejar el enlace medio borroso.
Ir en coche a doscientos kilómetros por hora por una ciudad es un peligro. Un coche que circule a diez kilómetros por hora tendrá posibilidades de reaccionar antes de ocasionar un accidente. ¿Qué velocidad debemos escoger como máxima? veinte, treinta, cuarenta. Escogeremos una velocidad arbitraria. Pero debe escogerse porque sino permitiremos que los coches circulen a cientos de kilómetros por hora en una ciudad causando accidentes mortales. Si no me equivoco en tu razonamiento parece que quieras convencernos que no debemos escoger una velocidad máxima porque es difícil o discriminatorio.
Los editores de Wikipedia atienden a criterios personales dentro de los margenes de la Wikipedia. Si alguien no está de acuerdo con ellos puede abrir una discusión para poder solucionarlo de una forma civilizada.
[OT] Internet y la pornografía
Lo más divertido, o surrealista, de la historia, es que luego te vienen con un discurso de "los ordenadores solo son una herramienta y nunca podran reemplazar al profesor", algo por otro lado bastante evidente.
Lo mismo pasa con los padres. Es muy fácil dejar al niño solo frente al ordenador mientras se descansa que ayudarle a hacer las cosas. Y luego la culpa es de internet. El tema de la educación de los niños de hoy en dia es bastante grave. Pero la principal responsabilidad es de los padres.
Debo decir que también hay profesores responsables (y padres) que estan en el aula durante toda la clase. Y, de echo, son mayoria. Lo preocupante es que la "minoria" es realmente muy numerosa.
¡Una cópula! ¡Anatema!
Me parece mucho más nocivo para un menor que se le esté atiborrando a violencia gratuíta, sin que a nadie parezca alarmar, que ver a unas personas pasando un buen rato. ¿Qué no hay amor? ¿Y qué? ¿Eso lo hace malo? Evidentemente no es lo mismo, pero resulta bastante entretenido. De hecho, entre de las cosas que se pueden hacer en un local nocturno, llenarse a copas y ligar, veo la segunda opción mucho más saludable.
En realidad, esta aversión al sexo no es más que una de las repulsivas improntas que tantos años de dominación clerical han grabado a fuego. Cualquier cosa placentera ya resulta sospechosa. Es lamentable que haya gente que siga los dictados de una institución que con una mano escribe catecismos condenando el sexo, mientras que con la otra sujeta el hisopo con el que bendice a asesinos.
Comprendo que un niño pequeño no deba ver como un semental humilla a una mujer, mientras la llama "puta", (aunque en la vida real pueda formar parte del juego, siempre de mutuo acuerdo), pero tampoco debería ver, por esa regla de tres, como un marine estadounidense veja a un miembro de la resistencia iraquí. Es más, ésto último es bastante peor. ¿Alguien pone el grito en el cielo?
De todas formas, el mundo está lleno de contenidos inapropiados para los niños, y ningún padre responsable dejaría a sus hijos a su libre albedrío. O tal vez deberíamos suprimir todo lo que no sea conveniente para los infantes, para que puedan campar a sus anchas sin supervisión por la calle.
--
Denn die Toten reiten schnell...
con otra sujeta el...
links; 1 2 3
MaR, te mereces una colleja.
Pero es que es un error infantil meter un enlace a vete a saber qué página que ni tan siquiera estará relacionada con ese pavo cuando poniendo lo mismo en google te salen sus obras completas....
Ya he visto el enlace.
El contenido es lo de menos
El contenido es lo de menos, lo preocupante es el acto en sí: el enlace no contravenía ninguna de las normas de la wikipedia, se borró porque no le gustaba al usuario, con el agravante de ser un bibliotecario que en mi opinión y dado que cuenta con unos privilegios extraordinarios, también debería asumir una responsabilidad extraordinaria.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
No se la política...
Y sí, en una enciclopedia, el contenido sí importa.
Bueno
Bueno, quizá mi reacción ha sido precipitada y/o desproporcionada. Pero lo cierto es que el tema me preocupa bastante.
Y sí, el contenido de la enciclopedia importa para la enciclopedia, pero es irrelevante para la disputa en curso. De lo que se trata es del hecho de que se haya eliminado el enlace de manera arbitraria.
La calidad de la página enlazada sería otro debate distinto al que en principio no tengo interés en entrar, y si lo tengo es mucho menor que en el principal.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Censura en la Wikipedia
Estos hechos han ido trascendiendo y la prensa se ha enterado de a poco de todas estas irregularidades. El proyecto de la Wikipedia en sí no es malo, pero se está arruinando por culpa de los malos bibliotecarios. Muchos de ellos carecen del criterio suficiente como para estar en ese cargo. Ojalá existiera alguien con la sabiduría suficiente como para enrumbar a la Wikipedia por el buen camino.
Perfectamente de acuerdo...
nueva caso de censura: VENENUX
Es una de las pocas distros 100% y está listada por GNU y también FSFLA (Linux-libre), pero varios burócratas de Wikipedia consideran que las distros no mayoritarias no deberían tener artículo en Wikipedia, y que FSF y GNU no son referencias fiables.
Un resumen de acontecimientos en:
http://foros.venenux.org/censura-en-la-wikipedia-t166.html