¿Cómo crear un partido político?
cocoloco - 2006-08-30 16:20:00
Llevo tiempo dándole vueltas a crear una organización política que defienda realmente a los trabajadores, sin complejos y sin miedos.
¿Conocéis el proceso legal que debe realizarse?
Son bienvenidas todas las informaciones, sugerencias, ideas y experiencias que queráis aportar.
Hits: 858
Blog Votes
| Anonymous (211) | - | 62 |
| Total karma: | 62 | |
Comments
En la web del ministerio del interior
Gracias, es lo que buscaba, entre otras cosas
Solo dos sugerencias:
2.La casa por los cimientos: Un partido político tiene adeptos antes de ser partido político.
Estoy esperando que expliques tus palabras para más. Pero aviso: Personalmente no me gusta a partitocracia o poliarquía, es demasiado plutocrata.
PD: Propongo un Brainstorming. Lo intento iniciar con una serie de notas que he dejado aquí.
Manuko. Ya que tal, visita mi blog, Instigado@Net/blog.
Me pregunto quién leches soy...
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.
bienvenidas
Supongo que debes decir que no excluya a nadie
2.La casa por los cimientos: Un partido político tiene adeptos antes de ser partido político.
Creo que sus adeptos son la mayoría.. ;)
Estoy esperando que expliques tus palabras para más
La idea (en líneas generales) que tengo en mente la expondré en breve, en otra entrada.
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Bueno
Creo que Manuko se refiere a adeptos factuales, no potenciales.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Hombre, más que otra cosa...
(Joder, tengo que dejar de ver películas de Woody Allen...)
Manuko. Ya que tal, visita mi blog, Instigado@Net/blog.
Me pregunto quién leches soy...
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.
Hay que ver que mal te explic
Hay que ver que mal te explicas... :-P
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Ya...
PD: Dejo de comentar en este Thread, que a cada momento desvarío más...
Manuko. Ya que tal, visita mi blog, Instigado@Net/blog.
Me pregunto quién leches soy...
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.
Haberlos haylos
Yo creo que ya hay partidos así, el problema es otro ;-)
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
¿Cuáles?
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Pues quizá...
el PCE(r) o el PCPE...
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Por lo que sé
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Bueno
Era por citar un par, no los conozco a fondo aunque del PCE(r) algo mencioné por aquí. Yo creo que con la cantidad de partidos que hay alguno tiene que ser lo suficientemente interesante.
De las etiquetas no se puede huir: si no te pones tú una, tranquilo, que ya vendrán otros a ponértela. Y lo de huir de los "ismos" me suena incompatible con defender los derechos de los trabajadores "sin complejos".
De todas maneras estaban los de Otra democracia es posible, aunque creía que se habían presentado a algunas elecciones ya ahora al leer "NO SOMOS UN PARTIDO POLÍTICO, NI DESEAMOS SERLO No pedimos el voto, sino la palabra." al principio de su página de inicio no se si estaré equivocado o han cambiado algo...
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Tienes razón
En lo de los complejos me refiero más a pensamos esto y creemos que esto debe hacerse así por esto y por eso, aunque sea a contracorriente, te tachen de loco... que más al hecho de llamarse o etiquetarse como X, que lo que importa es más lo que defiendes que como te haces llamar.
Hay unos que se hacen llamar socialistas y obreros... ;-) y ya ves tú, intercambiando butacas con los consejos de administración de las grandes empresas.
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Da igual
Lo de las etiquetas lo pensé, si no te la pones te la pondrán. Pero puedes escoger, y inventartela.
Da igual, al final la(s) que valdrá(n) será(n) la(s) que más repitan Polanco, Pedro J., etc. :-P
Hay unos que se hacen llamar socialistas y obreros... ;-) y ya ves tú
Bueno, que haya castaños que se autoetiqueten como rubios no quita que haya rubios que se puedan autodenominar rubios.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Uf...
Cuando escribí mi post el otro día (el de "Notas para un nuevo Comunismo"), al hablar de "partido comunista" o de los Comunistas no solo hablaba del PCE, sino también de esta serie de subproductos, en su mayor parte leninistas (y si no me confundo, Lenin era este que decía que el Partido Comunista debe aspirar al poder siendo formado por una "vanguardia intelectual" minoritaria, y recurro a Rosa Luxemburgo para cagarme en su puta madre a pesar de las buenas intenciones).
Hablando con total humildad, en el caso del PCE(r) están locos (por dios, alagan a Stalin, y tienen en lo más alto de cada pared una santisima trinidad formada por Marx, Lenin y Mao. Si los dos primeros se enteraran, seguramente obligarian a quitar las fotos. Del tercero no opino, vamos...), y en el caso del PCPE, cuando se calmaron los fundadores y vieron la tontería que estaban haciendo, regresaron al PCE. Por otra parte, el tercerinternacionalismo de estos partidos siempre lo he interpretado como la busqueda del poder y de llamar la atención más que como el apoyo a las clases trabajadoras...
Manuko. Ya que tal, visita mi blog, Instigado@Net/blog.
Me pregunto quién leches soy...
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.
Lenin era este que decía
No creo que Rosa Luxemburgo usase esas expresiones. De todas formas, en esto del marxismo existe la fuerte tendencia de hacer un analisis historico de todo... y yo en la linea, a parte de que este de acuerdo con Rosa Luxemburgo o no, te recuerdo los fracasos de la verdadera socialdemocracia como el caso de Allende en Chile o de la propia Rosa Luxemburgo en Alemania, donde pocos años despues no solo no se gozaba de un totalitarismo salvaje, sino que este totalitarismo no tiraba precisamente por los caminos que trazo Marx...
Hablo de fracaso no politico, sino historico. Creo que un nuevo paradigma como el comunismo debe pasar necesariamente por esa fase de dictadura o ese periodo de terror del que habla Hegel para no caer estrepitosamente como se hizo en los ejempos citados.
Un saludo de todas formas, de un leninista (que no estalinista)
¡Cuántos errores!
Ni yo, principalmente por el idioma. Quién sabe lo que le dijo Rosa Luxemburgo a Lenin... De hecho da igual. En cualquier caso, también podría recurrir a, yo que se, Koprotkin, Proudhon o Bakunin para cagarme en la madre de Rosa Luxemburgo por su empeño en la democracia de masas, que a mi no me parece ni democracia ni nada...
en esto del marxismo existe la fuerte tendencia de hacer un analisis historico de todo...
Perdona, pero si dices eso y acto seguido dices que eres leninista, estás muy confundida: el marxismo conlleva un análisis histórico, y no es que exista esa tendencia, es que ese es uno de sus pilares... O aceptas la valided del análisis histórico, o tienes poco de marxista, y por extensión (según Lenin, claro), de leninista.
Añadote que Rosa Luxemburgo no era para nada socialdemócrata y que cuando se dividió la izquierda alemana (concretamente cuando el SPD dijo que el marxismo sobraba en la II Internacional), Rosa Luxemburgo se volvió "espartaquista", esto es, comunista. Quizá más comunista que Lenin, que se dejaba llevar por las necesidades de los imperios siempre y cuando le sirvieran de algo a la causa que él defendía. Para muestra, el claro botón de la llegada de Lenin a la Rusia imperialista, propiciada por el Imperio Alemán, en guerra contra el Imperio Ruso. Lenin no quería un imperio Ruso, y el Imperio Alemán tampoco, así que se puede hablar de una primera suerte de Pacto Ribbentrop-Molotov no firmado entre los bolcheviques y el Imperio Alemán, en ese caso para repartirse Rusia.
Marx no trazó caminos totalitaristas, los denunció. Que el Comunismo devenga en Totalitarismo es exactamente lo mismo que decía Platón sobre la evolución desde la Republica a la Democracia (esta terminología es platonica, no contemporanea, por lo que hay que tenerla en cuenta en su estricto contexto, pero establezco el paralelismo).
Por último, comento ese parrafo final:
Hablo de fracaso no politico, sino historico. Creo que un nuevo paradigma como el comunismo debe pasar necesariamente por esa fase de dictadura o ese periodo de terror del que habla Hegel para no caer estrepitosamente como se hizo en los ejempos citados.
Tú crees eso. Yo creo que un nuevo paradigma como el comunismo no se puede basar en creencias sino en razones. Y la razón más evidente que se tiene para evitar la dictadura de un grupo selecto es que el terror lleva a la confusión, y esta, a la pretensión de ignorancia (nihilismo) en las bases, y esta, a la corrupción en las altas esferas. Y no solo parece lógico, sino que se nos ha hecho evidente...
Un nuevo paradigma como el comunismo empieza en una nueva mentalidad, no con un nuevo sistema económico o un nuevo sistema social. Por supuesto, esa nueva mentalidad empieza por la confianza en la gente y en uno mismo (crítica y escepticismo son de sobra necesarios para avanzar: las tesis vienen de otras dos tesis contrapuesta, y no de uno, sino de muchos), no solamente por la confianza en los notables. Y aquí se plantea, más que Hegel, su orden superior en filosofía, Kant. O se extiende antes la mentalidad universalista y a la vez relativista de Kant (porque dicen que el relativismo es cosa de Ortega, pero ni de coña es así cuando Kant mantiene como válido el subjetivismo para la norma), o no llegará ninguna otra que se acerque al Comunismo. O se apuesta por las máximas kantianas, o se apuesta por seguir como estamos. Marx, en su realidad, daba por supuesta esta cuestión: cada uno debe hacer aquello y solamente aquello que piense que podría convertirse en ley universal, sin embargo dandole un oscuro tinte en ciertos casos, un oscuro tinte que tira hacia el hormiguismo como ¿anteposición? al borreguismo...
O se empieza por el comunismo, o se acaba con el comunismo.
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
No os entiendo, pero si
Nuevos partidos
1- Como bien dice alguien, empezar por el contenido, a lo mejor cuando se intente concretar mediante una discusión se ve que cada uno piensa cosas distintas (p. ej., en el tema de la inmigración). Quizá el proceso correcto fuese montar primero una discusión, luego un movimiento y luego, a lo mejor sí, a lo mejor no, un partido, como ha sido la historia de los ecologistas. ¿Qué ha fallado en los partidos con presencia institucional? ¿Qué cosas puede aportar un partido que no puedan lograrse mediante la vía sindical?
2- Aunque no sea de ideología socialista, hay un caso muy sugerente, que es el del Partido Radical Italiano, más bien libertario: concepto abierto de afiliación, compatible con estar en otros partidos; campañas muy concretas, para objetivos muy determinados; colaboración con cualquier otro partido o movimientos, sea cual sea su ideología, si esto es útil para lograr uno de esos objetivos.
Un saludo. Uriel.
Muy interesante
Creo que el problema es que le damos más importancia a aquello en lo que no estamos de acuerdo (la menor parte) que a aquello en lo que estamos de acuerdo, y que es la mayor parte. Este es, a mi entender, el gran error que cometemos los trabajadores. Es un error que no cometen los empresarios.
Segundo. Buenas preguntas.
No conozco ese partido pero cuando tenga un momento buscaré, a ver qué encuentro. Hace buena pinta lo que comentas. [Nota mental: etiquetas no]
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Será por partidos...
La solución no creo que sea crear un partido más. Si algún desconocido de la lista esa llegara a la poltrona y abriera la ventana para que circulara el aire ya habría bastante ya....
ps.- proliferación de partidos políticos en la costa, por cierto.
Ya la visité siguiendo el enlace de elzo
¿Cuantos habrá? 400, 1000?
Habrá que leerse el ideario de todos? Tendremos voz y voto o habrá un "aparato" que haga y deshaga como se le antoje? Quizá es más fácil tener 10 ideas clave, enviar un mail y que respondan aquellos que estén de acuerdo en el 80%. Y si alguno encaja, pues vale. ¿no?
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Tercera Onda
Manuko. Ya que tal, visita mi blog, Instigado@Net/blog.
Me pregunto quién leches soy...
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.
SOBRE EL PARTIDO POLITICO
SI TE LATE NOS PODEMOS UNIR YO TENGO UNOS CUANTOS Y ESTAMOS EN LO MISMO DE CREAR ALGO NUEVO
El nuevo partido
Un saludo
Uriel
PD: Con el nuevo formato ¿cualquiera puede contestar un Diario, aunque no esté registrado, aunque sea Anónimo, aunque no sepa ortografía? No estoy seguro de que eso sea un paso adelante.
Yo tampoco
En cualquier caso es un experimento, si la cosa no funciona razonablemente bien se deja como estaba y asunto arreglado.
analfabetos
Un nuevo partido
Es lo que predijo Marx cuando decia algo asi como, el mundo sera dominado por los proletarios.
Aunque yo personalmente creo que eso es solo una cosa temporal, debido a la falta de información realmente valida para el pueblo, en su conciencia o no.
Pero como estamos viendo hay un interés por parte de muchos, y con el tiempo el proletario esta dejando de existir en su mayoridad.
Pero no por la fuerza sino por interés e información, a base de discusiones, y de comunicación.
Ahí arriba veo yo un buen comienzo, en el pensamiento de unir 300 partidos y de asegurar una realización inevitable.
(Donde me puedo apuntar?)
Eso es lógica civilizada, el proletario estaría llamando para una revolución........
Poco a poco entendemos que el humano no solo vive del egoísmo, ni la sociedad es todo.
Para que la humanidad puede ser libre ha de ver, que necesitamos una sociedad sana para un buen avance y una economía sana para realizar sus necesidades diarias y futuras.
No podemos valorar la economía mas que la humanidad o la vida en si, ni podemos ignorar nuestra naturaleza egoísta.
La historia nos enseña que los dos extremos llevan a lo mismo.......
Necesitamos una economía local y global provechosa para todos los partes, si esa es la ley todo el mundo la aceptara por el puro egoísmo basado en el deseo de vivir en una sociedad sana.
No es un nuevo partido que necesitamos, sino la conciencia de cada individuo, de sus necesidades y su valor, de su poder y dependencias, solo entonces es cuando la humanidad sea valorada en lo que es realmente, y muchos problemas dejaran de existir........
Y la critica hacia la letra es adecuada si una persona por si mismo decide de prestar atención a su letra, pero en el caso de que no, se puede ver como una libertad de expresión y individualismo, siempre y cuando es entendible en su sentido....
O sea se puede aceptar como libertad de expresión, ahora también es comprensible si se habla de temas donde la letra pesa tanto como en la política, tengo que admitir que hay que traer el respeto y tomarselo en serio y de no pasar de los detalles.
Pero no me puedo excluir a mi mismo, y yo también paso esas cosas por lo alto, por lo menos en los foros.....
Libertad = Responsabilidad o sea Hayek+Hegel o Marx,
Es fundamental para la existencia del dualismo, la comprensión de que cada parte tiene su derecho existencial, para ser completo y equilibrado.
Salu2
HOIGAN
SOBRE EL PARTIDO POLITICO
INTERESANTE CONCEPTO ANTILENINISTA
Que paso a describir a grandes rasgos:
Carácter electivo y revocable de todos los órganos de dirección de abajo arriba.
Rendición periódica de cuentas por los órganos de dirección ante quienes los eligieron y ante los órganos superiores.
Libertad de crítica y autocrítica dentro del partido.
Estricta disciplina de partido, subordinación de la minoría a la mayoría.
Las decisiones de los órganos superiores son vinculantes para los órganos inferiores.
Trabajo y dirección colectivos, responsabilidad individual de cada participante en el proceso de direccionamiento del Partido.
Y respecto a lo de que a Lenin no le interesaba un imperio ruso, por supuesto que no ya que como buen marxista combatía el mayor símbolo del capitalismo el imperialismo. Que supo como buen estratega aprobechar los conflictos que tenían las naciones capitalistas por repartirse el pastel (I guerra mundial), evidentemente. Eso no quiere decir que quisiera entregar parte de Rusia al imperio alemán.
Otra vez que hableis de alguien que consiguió llevar la autentica democracia a un pueblo tan oprimido como el ruso hacer el favor de informaros mas o no tener tan mala baba
Espero que tengas suerte
Puah...
En definitiva, no es nadie, y se ha quedado en varado en hace un siglo, justamente en 1917, sin tener ni siquiera en cuenta la posterior creación de la Unión Soviética...
Porque leer un texto en el que se refleja una teoría no te da conocimientos sobre la aplicación práctica de esa teoría, y cómo evoluciona el leninismo, en el propio Lenin, a la hora de poner en práctica sus tesis. Porque es entonces cuando elabora toda una teoría sobre la relación entre la clase social (el proletariado) y la vanguardia política (el partido).
Posteriormente, y a pesar de Lenin (digo bien: a pesar de Lenin, sobretodo a pesar de su testamento), esa relación se extrapoló a la relación entre la sociedad y el Estado, y se impuso como modelo en la Unión Soviética. Y, en esa situación, de hecho, es dificil distinguir las mayorías tal y como las entendía el sistema soviético de cómo las entendía y entiende hoy día el fascismo.
Y eso no quiere decir, en absoluto, que la Unión Soviética se pareciese a un Estado fascista, ni tampoco que las tesis de Lenin tengan su homología en el fascismo, sino que el desarrollo del sistema soviético nunca dio lugar a la prevalencia de las mayorías sociales, mientras se justificaba en ellas.
VARADO EN EL SIGLO PASADO?
Respecto a la parida de el testamento de Lenin, no es mas que un invento de los historiadores capitalistas puesto que precisamente Lenin confiaba en el partido para nombrar digno sucesor. Me conozco la teoría y la practica por que se lo suficiente de historia para asegurar que desde antes y después de la fundación de la unión soviética
el partido se apollo y trabajo por y para las masas, creando un sistema democrático si democrático como nunca se había visto donde todas las organizaciones administrativas eran parte del partido. Administraciones como los soviets que si tanto dices que conoces la practica podras confirmar que se les dio el control absoluto de los medios de produción. Los soviets para el que no lo sepan estaban formados única y exclusibamente por obreros, que votaban en asambleas todo lo referente a su organización obrera.
Lo de la referencia fascista ya ha sido la reostia perdonando la expresión, puesto que el fascismo nace mucho después de la unión soviética precisamente por el miedo que producía a la clase burguesa de los paises capitalistas.
Eres tu quien no tiene ni pajolera idea de la practica o no la quiere tener que se te ve el plumero
Y va y le a la razón a Serch, el guachó...
¿Y qué te hace pensar que otros no? ¿Por qué pones de relieve eso de tu ideología y sus principios?
Lo de que te has quedado varado en el siglo pasado es un recurso cómico sobre tu nombre de usuario.
Tú te llamarás como te de la gana y llamarás a los demás como te de la gana. Muy bien, tu ideología, tú mismo, y tus principios.
Ya está el típico tontoloscojones entendiendo la libertad de expresión como le sale de la real gana. ¡Nadie te ha quitado la libertad de expresarte! Más bien eres tú quien pretende cohartar y limitar lo que otros dicen a lo que a ti te parece que tienen que decir para responder a tus deseos.
El testamento de Lenin fue un invento de los capitalistas. No tengo más que leer.
Mira, Lenin confiaba en el partido, pero obviamente tenía reticencias FUNDAMENTADAS, y que posteriormente se demostraron certeras, a la acumulación de poderes por parte del PCUS. Y las reticencias fundamentadas no son otras que la propia teoría que él mismo desarrolló.
Si, hombre, la Unión Soviética fue un paraíso y, además, un ejemplo de capacidad de permanencia como modelo social y económico.
Menos estupendismo no estaría mal.
¿Sabes qué es el caciquismo, y su prevalencia en el medio rural? ¿Conoces la situación socioeconómica de la Unión Soviética en el momento en que se fundó, y como esa situación se antepone a los antecedentes propuestos por los textos comunistas clásicos para una revolución obrera?
¿Cómo te atreves a llamar "obreros" a quienes eran campesinos? ¿O acaso propones que los obreros tenían prevalencia sobre el campesinado? ¿No eran acaso mayoría los campesinos?
¿Qué te parece la NEP que impuso Lenin ante estas realidades de aquel momento, y como se reconocía por el propio Lenin que aquello era un paso atrás en la revolución del reparto de la riqueza?
Teoría, y todo muy bonito. Ni pizca de autocrítica ni análisis real de la situación histórica de los inicios de la Unión Soviética. No hay nada de ímpetu comunista en tus palabras.
Pero, ¿qué dices? El Fascismo hereda TODOS los elementos de los antiguos regímenes para incrustarlos en los nuevos regímenes nacionales tras las revoluciones impulsadas por los nacionalismos y romanticismos bélicos europeos, que en derivación impulsaron una mentalidad emocional de la que se nutre el propio fascismo.
La Unión Soviética se funda en Diciembre de 1922, dos meses después de que Mussolini se hiciera con el poder en Italia, 9 meses antes de que se impusiese la dictadura proto-fascista de Primo de Rivera en España, y 11 meses antes del Putsch de Münich.
Menos mal que sabes lo suficiente de historia...
...sinceramente, no me gusta tener que poner un post así con quien considera que defiende la misma ideología que considero que yo defiendo, pero es que parece que vas buscándolo...
Antes de poner ganas en luchar hay que poner ganas en saber y conocer. Y uno de los principales principios del Comunismo es que se basa en las tesis de desarrollo teórico del materialismo dialéctico. Eso significa, ni más ni menos, que es evolutivo: que confronta tesis contra antitesis, sintetizando nuevas teorías bajo, siempre, los mismos principios ideales.
Y esos principios ideales son bastante evidentes: fin de la explotación del ser humano por el ser humano, apropiación colectiva del ser humano de los medios de producción con los que produce los bienes y servicios que nutren la sociedad, unificación de las clases sociales mediante un reparto de la riqueza equitativo, con una utopía situada en la desaparición de superestructuras de imposición como los Estados y en la autogestión económica entendida como consecuencia última de la democracia. Punto, y pelota: emancipación del ser humano, y de las sociedades humanas, eso es comunismo.
Todo lo que no se salga de ahí, del modelo teórico y de los fines establecidos, no es revisionismo, sino crítica, la cual está implícita dentro del modelo teórico del materialismo dialéctico. Eso, de por si, convierte al hecho de acusar al desarrollo dialéctico o a la crítica materialista de revisionista, en un acto de revisionismo.
Solo me queda decirte que te atrevas a saber. Por ejemplo, a saber qué tipo de falacia es "Eres tu quien no tiene ni pajolera idea".
Ah, y tampoco estaría mal...
No digo que leas poco, pero está claro que no lo suficiente...
Aunque, eso si, reconozco que tampoco yo estoy muy fino últimamente con esas cosas... he puesto "dé" sin tilde varias veces...
Una cosa más...
Y si quieres te lo tomas a mal, pero vamos, que no eres más que nadie.
Dicho de otra forma: si no te importa, no levantes tanto la voz, que con un tono normal sirve.
Posdata
Otra vez...
Lo que no merece la pena, y ya te digo yo que no la merece viendo tu deriva, es hablar con alguien que se dice a si mismo anónimo. No tengo por qué tolerar que la gente se esconda, no ya detrás de un sobrenombre como hacemos todos, sino insistiendo en ese sobrenombre en su anonimato. Aunque a ti te parezca que si, yo no tengo por qué tolerar la intolerancia, y me resulta intolerante de todo extremo hacer insistencia repetida en el anonimato ya solo en el nombre de usuario. Partiendo además de que defiendes tesis socialistas o comunistas, que justifican la lucha social, más aún: la lucha social está para dar la cara, no para esconderla.
Y a pesar de todo, aquí tienes mis respuestas.
Ya estás haciendo amigos...
Es mi virtud...
mira el tema que te he dejado un par de cosas
EN LETRAS MAYUSKULAS POR KE ME MOLA MASSSS Y NO ES POR GRITARRRR
Si pongo los títulos en letras mayúsculas es porque lo hago por automatismo no porque quiera gritar. ¿Te pitan los altavoces cuando lo lees? Grandísimo demagogo. Y no quiero ser más que nadie ni nada porque estoy completamente en contra de que nadie sea más que nadie.
AHHH Y PERDONA POR LAS FALTASSSSSSSS DE ORTOGRAFIA. No es que lea poco, es que cuando lo hago me fijo en lo que quiere transmitir el autor no en la ortografía.
Perdone usted a este pobre analfabeto.
Lo de anónimo lo puse porque no tenía ganas de currarme un nombre en un blog que no pensaba visitar mucho, TOVARICH o mejor tovarich que al nene le enfadan las mayúsculas.
Dices que la lucha comunista o socialista es una lucha de dar la Kara. Ni tu ni yo damos la cara tio listo, los ke la dan son gente como los del PCE R ,a los que tu llamas locos, gente que se juega la libertad por la lucha. Gente que lucha como debe luchar un comunista, fuera del sistema fascista en el que vivimos y no acepta la constitución actual.
Cuando de verdad molestas al sistema es cuando te ilegalizan.
También dices que no soy crítico, pues mira si lo soy sobre todo con la NEP que tú nombraste.
La NEP es la mayor cagada de Lenin que, propicio el nacimiento de una clase aburguesada de kampesinos (sobre todo en Ucrania) a los que hubo que eliminar.
Lo hizo por la crisis económica de aquel momento no solo para contentar a los campesinos.
Yo llamo a los campesinos obreros, proletarios etc.… Porque para mi toda persona de clase trabajadora del sector primario y secundario, lo es, ya sean campesinos, pescadores o mineros.
COMO TE ATREVES A LLAMAR OBREROS A LOS KE NO LO SON
Perdonemeeeeeeeee señor demagogo que crimen mas grande he kometidoooo
¿Dónde se produjo el inicio y final de la revolución bolchevique, expandiéndose después a todo el imperio ruso o a casi todo?
En san Petersburgo ciudad industrial poco pero industrial, luegoooooooo, el proletariado industrial fue el motor de la revolución tal como dijo Marx.
Te cagas y te meas (uiii además de analfabeto soy soez) en la unión soviética, claro que hubo errores pero te puedes permitir haciéndote llamar komunista, renegar de la herencia historia que dejo la URSS (a partir de Khrushchev no). Tu lo que eres es un revisionista de tomo y lomoooooooo
DEFINICION DE REVISIONISTA EN MAYUSKULAS KE SE KE TE PONE
Es la tergiversación de los principios generales del comunismo para conducir al movimiento obrero a la conciliación y el sometimiento a la explotación capitalista.
Esta fue la kausaaa del hundimiento de la URSS
Te he dejado unas cuantas faltas para ke te diviertas un ratejo
Me encanta ser un tokaloskojones
Entonces, tú en mayúsculas y yo en base64...
Pa trolls, els meus ous.
Como otros sabéis, estoy perdido en el monte y casi sin cobertura móvil, por Lo que no doy para más en estos momentos contestando está trollada (es suficiente pensar como escribir esto con el móvil como para pensar una respuesta punto por punto...). En virtud de la buena costumbre, no obstante, estoy dispuesto a destruir y soliviantar la cordura del dicho anormal (digo, anónimo... como es Android, hay que ver...) cuando tenga más dedos con los que poder escribir (con uno o dos está siendo un coñazo).
Ahora bien, pregunto dos preguntas:
1. Alguien lo cree oportuno? Ahondo: alguien cree que este mediocre puede engatusar a otras personas y afectar al entendimiento real del pasado y el presente?
2. Alguien cree que mi respuesta sería oportuna ante tal oportunismo? A las claras: sirve pa algo que yo diga na?
Saludetes. I visca el Montseny.
el único que engatusa eres tuuu demagogo anormal con android
posdata
emancipación del ser humano?
si fueras como dices ser no lo llamarías utopía
y no es unificación de las clases sociales si no extinción
reparto equitativo de las riquezas no es devolver a la clase trabajadora lo que se le roba mediante plusbalias
plusvalía con v perdon
ardo en deseos de saber