...sino negar y oponerse a la realidad...

No tiene ni punto de comparación poner algo en cuestión y oponerse a ello, con no asumir la realidad.

Mi voto va a ser negativo también, ya que este artículo pretende apuntar con falacias a problemas inexistentes. Por ejemplo, dice:

se cuestiona si nos estamos trastornando mentalmente cada vez más o es más difícil estar mentalmente saludable

No es cierto: que cada año se cataloguen más enfermedades mentales solo sugiere que cada año tenemos más conocimiento de la mente humana, y más capacidad de estudiar aquellas conductas que no se corresponden con estar cuerdo. De hecho, cada año hay más gente en el mundo que acude a un psiquiatra: ¿acaso es que ya hemos tenido que entender, si o si, la totalidad de las enfermedades mentales?

Ante esta realidad, dice el texto:

lo cual también significa que se puede medicar a más personas y recluirlas en instituciones mentales

Por desgracia, esa frase refleja un delirio típico de la paranoia: "No es esto, pero si lo es, y por lo tanto es peor: me persiguen...". No tiene ningún sentido desde la lógica.

Tanto es así, la paranoia, que cuando el autor lee "Trastorno negativista desafiante", piensa que "La industria psiquiatrica me dice que estoy loco por cuestionar la autoridad". Absurdo.

La narración que se hace de lo relacionado con enfermedades mentales y Mozart no tiene ningún sentido: "Se ha especulado que si Mozart naciera hoy se le diagnosticaría déficit de atención y sería medicado hasta volverlo normal, desperdiciando su genialidad natural."

En primer lugar, como decía Salieri en la película de Amadeus, Mozart tan solo era un mono muy bien amaestrado que supo desarrollarse a través de la música de una forma, realmente, sublime. Nada de eso sugiere que tuviera déficit de atención, sino más bien que su padre supo captar su atención perfectamente cuando le enseñaba música (aunque fuese a hostias). En todo caso, es muy, pero muy tonto, pensar que la genialidad está en las conductas que se salen de lo "normal". Es del todo paranoico.

Más paranoia:

"Esta nueva enfermedad que ve como un trastorno el pensamiento desafiante puede ser usada incluso de forma política, como un método de legislar qué es valido pensar dentro de una sociedad automatizada e impedir la generación y comunicación del pensamiento inconforme con los valores de la sociedad."

¿Perdón? Ni los bipolares tienen restringido su libertad de expresión ni su derecho a voto. Quitar derechos no es tan fácil como que un psiquiatra de un diagnóstico por su cuenta: hace falta demostrar ese diagnóstico ante un juez, y más aún: hace falta una parte interesada en que esa persona tenga sus derechos restringidos.

De hecho, cuando los jueces restringen esos derechos, en realidad lo hacen siempre justificando la restricción de obligaciones en favor del enfermo.

En todo caso, ni púberes ni adolescentes tienen esos derechos u obligaciones que un juez puede restringir, por lo que tampoco tiene sentido esa extrapolación. Bueno, si que tiene un sentido, claro: la paranoia.

Está bien cuestionar la psiquiatría y la psicología, pero habrá que empezar por valorar los métodos, no unas conclusiones que, por otra parte, no están siendo negativas para la sociedad, sino todo lo contrario: permiten conocer mejor la psique humana. La enfermedad se manifiesta cuando un proceso se mantiene en el tiempo sin avanzar hacia la cordura de la madurez: prácticamente todas las personas, en algún momento de su vida, deliran, son coprofagas, irreflexivas, paranoicas, o incluso bipolares. El tema es que esas derivaciones se conviertan en una constante en la vida de la persona, un circulo vicioso del que esa persona no sale por si misma. Es entonces cuando hablamos de trastorno.

Por ejemplo: hay que cuestionar que den ritalin a los niños para, por ejemplo, curar cualquier síntoma de hiperactividad puntual (cosa que ya no pasa como antes gracias a la información que la sociedad tiene sobre esos métodos), pero no se puede cuestionar que el niño que no para quieto con la puta pelota, y cuando la deja se pone a dar saltos, y después a dar de hostias a todo lo que se le arrima, sea hiperactivo. Es algo obvio. Otra cosa es que sea un trastorno: no siempre lo es (a veces si, y a veces supera la infancia, y hace que la persona lo pase realmente mal).

Del mismo modo, es lógico que se catalogue como patología la personalidad antisocial, ya que te puedo asegurar que ni el sociopata ni los que le rodean lo pasan bien. De hecho, alrededor de la mitad de las personas son sociopatas en su adolescencia: luego se les pasa.

Digamos que hay diferencia entre que eso pase, y que se convierta en una constante. Digamos que es diferente tener un episodio de bradicardia, por ejemplo, al echarse la siesta, que tener siempre bradicardia. Y la bradicardia, de por si, ni siquiera es una enfermedad: puede ser algo normal (a mi me pasa, me lo descubrieron en un electrocardiograma de rutina - nunca me habían hecho ninguno -, y es algo normal).

En todo caso, ninguna de estas patologías por separado sería suficiente para restringir los derechos de nadie. Habrá quien diga "Si cambian la ley, sería posible", como dice el texto. Pues claro: si cambian la ley, desde el punto de vista político sería posible cualquier cosa, como que la gente con el corazón por debajo de 60 ppm sea condenada a muerte. Como digo, eso es paranoia.