Me hace gracia cuando ahora los "gurus" de la politica achacan el fracaso de ciertas "izquierdas" como la madrileña a la falta de "lideres carismaticos" en lugar de a la falta de ideas y programa politico de izquierdas. Pero la politica del marketing es asi.

1. Recordar que haces uso y ostentación de Facebook cuando estás acusando a otros de legitimar el sistema es poner evidencia que el primero que legitimas las herramientas del sistema eres tú. Es una falacia ad hominem de hipocresia - tu quoque -, que, al ser falaz, no invalida tu argumentación sobre la legitimación del sistema político mediante la participación, pero responde a tu falacia previa - "eres un hooligan" -. No obstante, se invalida tu conclusión absentista, basado en que legitimar un sistema político es malo si el fin de uno es otro sistema político distinto, ya que de por si se constituye un argumento ad hominem que usa tus convicciones y descubre que, en tu caso, no estás tan descontento como dices, lo cual desmonta tu propósito de concienciar sobre la falta de ideas. Donde tu máxima es no legitimar al sistema, resulta que legitimas el sistema, y donde tu máxima es el socialismo, resulta que recurres al privatismo, etcétera...

Por otra parte, el razonamiento "legitimar un sistema político A es malo si el fin de uno es otro sistema político B" viene de otra falacia de afirmación consecuente, que viene a ser que si se legitima el sistema político A, no puedo cambiarlo. Resumiendo la falacia:

1. A=B
2. C=B
3. A=C

Donde:
A=Legitimo.
B=Sistema político.
C=No se cambia.

O:

1. Legitimo sistema político;
2. No cambia sistema político; por lo que...
3. Lo que legitimo no se cambia.

Empiezas así y concluyes que votar es legitimar, y legitimar es no querer cambiar... ¡lo cual es de por si otra falacia! Fijate: 1. Votar sistema político; 2. Legitimar sistema político, por lo que... 3. Votar es legitimar... 1. Votar es legitimar; 2. Legitimar es no querer cambiar, así que... 3. Votar es no querer cambiar.


2. Acusarte de desviado recurriendo al tópico de "Con Franco la revolución estaría más cerca" pone en evidencia que, promoviendo el absentismo, dejas claro que con tu punto de vista solo afirmas que para que llegue cierta revolución emancipadora sobra cualquier tipo de simulación de emancipación mediante elecciones y poliarquía, que responde a una falacia de analogía extendida por tu parte ("1. No hay emancipación. 2. Pero se puede votar. 3. Entonces votar es que no haya emancipación"). Otro resumen de la falacia vendría a decir "con una minima presencia no se puede aspirar a una presencia absoluta". Por si fuera poco, después de comparar las dos situaciones, sarcásticamente dices "soy franquista", dando a entender con el sarcasmo que eso es una idiotez. Pues bien, esa forma de dar a entender una idiotez es otra falacia de analogía extendida: 1. No votar es no legitimar el sistema; 2. Con Franco no se votaba: 3.¿Me dices que soy franquista?

3. Dejar claro tu populismo en sentencias sin razonamiento es prevenir que se tengan en cuenta tus apreciaciones carentes de razonamiento - valga la redundancia -, como decir que Llamazares, que estudio medicina en La Habana y fue secretario general del PC de Asturias, es anticomunista, precisamente lo que pregona la prensa sacando a relucir las rencillas entre lo que llaman "las familias de IU", que son corrientes de pensamiento en las que Llamazares representa un sector pragmático - que en mi opinión, y esto si es una opinión, sobra - en contraposición a los sectores revolucionarios de raíz - que son, para mi, los legítimos, de nuevo siendo mi opinión -.

4. Tanto tu recurso a las herramientas promovidas por el sistema - que te muestran menos descontento y más hipócrita de lo que quieres dar a entender -, como el evidente nihilismo en tus palabras - que sale a relucir en la promoción del absentismo -, como el uso de sentencias populistas sin razonamiento - el recurso constante de la opinión -, son evidencias de que, efectivamente, te dejas comer el cerebro por los medios de comunicación, ya que cumples con las metas buscadas: contento, hipocresía, nihilismo, abstención y sofismo irracional - todo ello lo cual, dicho sea de paso, es muy oportuno para el tema propuesto por el artículo que precede -. Finalmente, con tus opiniones, lo único que has mostrado hasta ahora son dos paradigmas: el del que se dice de izquierdas, pero no sabe que eso significa análisis racional en pro de la justicia, y el del afectado por el efecto Dunning-Kruger, que se cree más ingenioso de lo que en realidad es, careciendo de autocrítica.

Esto no son opiniones, sino un análisis de la situación que concluye en una tesis. Como ves, yo también hago uso de falacias en una vaga argumentación que responden a otras tuyas del mismo tipo en tu vaga argumentación: con eso te dejo claro que yo no pongo la otra mejilla.

Intenta sacar una antítesis racional, que es el metodo de debate del materialismo histórico - base del socialismo y del comunismo -. Por desgracia, la experiencia - no contigo personalmente, sino en general - me dice que lo único que te saldrá será otra falacia de analogía extendida...

---
Manuko, responsable de la bitácora de Instigado.Net.
Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír. - George Orwell.