Uno de los conceptos centrales del “democratismo” burgués, es decir, de la doctrina que defiende la democracia reducida a simples procedimientos formales bajo un sistema de desigualdad capitalista (en la práctica una dictadura burguesa) es el de “división de poderes”. La defensa de este concepto en su versión concreta de división del Poder en ejecutivo, legislativo y judicial es algo que se presenta siempre por sus apologetas sin el acompañamiento del más mínimo argumento o razonamiento, como si fuera algo tan evidente que no necesita justificación explícita. Es uno de los axiomas de la ideología oficial, del pensamiento único.

¿Pero cuál es el origen de esta idea tan concreta? ¿Es que se infiere de manera necesaria e inevitable de alguna reflexión en torno a conceptos o principios políticos puros? ¿Es una conclusión a la que se llega de algún modo? ¿Es que un régimen burgués sería menos “democrático” (en sentido meramente formal, no real) si hay unidad de Poder? Nada de eso. El origen de este requisito indispensable para todo régimen que quiera obtener el título de “democrático” de parte de la oligarquía capitalista que nos subyuga resultará bastante sorprendente para todo aquel que lo desconozca y que se entere por estas líneas. Sin duda serán muchos dado que las verdades que les resultan incómodas a los actuales regímenes del mundo desarrollado jamás aparecen ni en los libros de texto escolares ni en los medios de desinformación tan omnipresentes como al servicio de los ricos que los controlan y, por tanto, del orden establecido.

Para buscar el origen de esto tenemos que irnos a la Inglaterra del medievo. El rey de Inglaterra Ricardo I Corazón de León marcha a combatir a la Tercera Cruzada y cae prisionero. Este cautiverio hace que Juan Sin Tierra, que habría de sucederle posteriormente, usurpe el trono y simultánemente el poder de la nobleza se vea reforzado. Años después la nobleza se rebela contra el rey Juan Sin Tierra y le obliga a firmar la Carta Magna (de aquí procede la expresión actual), documento que limitaba los poderes del rey en favor de la nobleza. Este sería el origen del Parlamento de Inglaterra y de las luchas que durante siglos se libraron entre el rey de turno y la nobleza en ese país.

Finalmente, tras mil y un vicisitudes y dos guerras civiles, Oliver Cromwell lidera un golpe militar que convertiría a Inglaterra en una República (Commonwealth) tras la ejecución del rey. Tras varios años de vacilaciones y desordenes, en 1653 se aprueba una constitución y Cromwell es nombrado Lord Protector. Solo el poder ejecutivo queda reservado para el nuevo tipo de jefe de Estado, el resto es competencia de una Cámara de los Comunes electa y una Cámara de los Lores compuesta por nobles. Por primera y única vez en la historia de Europa la nobleza se impuso al rey y, aunque, posteriormente fuera restaurada la monarquía, Inglaterra (posteriormente el Reino Unido) fue uno de los pocos lugares donde no se fue evolucionando hacia el absolutismo más extremo.

En fin, estos hechos fueron el inicio de la división de poderes en el Estado inglés y posteriormente el británico. El filósofo John Locke dejó bien claro que en su opinión en todo Estado debería haber un rey con solo poder ejecutivo y un parlamento con todo el poder legislativo. Fue de él de quien tomó el Barón de Montesquieu su teoría de la división de poderes añadiendo únicamente la modificación del poder judicial que Locke no tuvo en cuenta y que en el Reino Unido en última instancia lo ostentaba el Parlamento.

En resumidas cuentas, el concepto de la “división de poderes” no procede sino del resultado histórico de las luchas entre el rey y la nobleza en Gran Bretaña y en ningún caso es algo que convierta a ningún régimen en nada porque no es más que una organización arbitraria del poder del Estado. En el fondo el concepto descansa en la idea de que dividir el poder del Estado es la mejor forma de minimizar los atropellos al pueblo y sumir al Estado en luchas intestinas que le tengan ocupado. Pero su realización práctica en poderes ejecutivo, legislativo y judicial es arbitraria, bien el Poder se podría dividir solo en dos partes (como lo estuvo en Inglaterra) o en cinco o en diez o en las que sea. Incluso siguiendo la filosofía que hay detrás de las ideas de Locke y Montesquieu podría deducirse que cuanto más se divida mejor, sin embargo, eso es herético para el pensamiento único: lo de los tres poderes es un dogma incuestionable.

Para terminar, decir que, evidentemente, la defensa de la división de poderes solo es justificable entre quienes no tienen ningún deseo de que la era del Estado como aparato burocrático-militar al servicio de la clase dominante toque a su fin. Huelga decir que en cualquier forma de organización política post-estatal, por su propia naturaleza democrática/socialista, es absurda cualquier división de poderes puesto que todo el poder por definición debe ser ostentado por la totalidad del pueblo, ninguna parte del poder debe ser monopoliza por un subconjunto de la sociedad siendo hurtada así al resto de la población. La división de poderes no es más que una arbitrariedad política, ni es prueba de nada ni tiene sentido más allá de la “democracia” formal capitalista. “División de poderes” y “democracia” (en su sentido real, socialista) son antónimos.