Es imposible hablar de conseguir 40 o 50 leyes o modos de hacer que nos parecen injustas en nuestra sociedad. Debería hacerse un listado de las cosas que se quieren conseguir e ir una a por una y no pasar a la siguiente hasta que una no ha sido conseguida.

Desde luego, algo de claridad no estaría mal. Pero hablamos de un Movimiento Social, que, como tal, es un conglomerado de grupusculos que se organizan de forma autónoma, casi independiente - llegando a puntos comunes entre ellos -. El movimiento social, o la asamblea general que lo representa, es en ese sentido confederativa, a veces marcando objetivos últimos sin plantear cauces generales para alcanzarlos - como entiendo que sugieres que debería pasar -, y a veces siendo la propia asamblea el objetivo último como punto de exposición, reunión y convocatoria.

Pero, en el fondo, creo que va mucho más lejos la cosa: lo que más llama la atención es la ausencia de un discurso por el poder, un discurso que tenga en cuenta el equilibrio de poderes en el Estado en el que vivimos, y cómo desenvolverse en ese equilibrio de poder para alcanzar metas.

Creo que es en esa ausencia de un discurso por el poder donde se cae en la ausencia de organización común de objetivos por entre todos los integrantes del movimiento. Y es también donde se cae en la instrumentalización del movimiento por parte de grupusculos que se autodenominan parte del movimiento, sin tener en cuenta a la totalidad de la masa crítica (entendida como la masa que paraliza las plazas de medio país, no como una masa que critica) que lo hace seguir en pie bajo pretextos de libertad de acción y reivindicación.

Por ese camino, no sé donde acabará el 15M, pero si puedo hacer la conjetura que a otros se os viene de una forma u otra a la cabeza: el 15M, como movimiento social, se condena a si mismo a formar parte de un statu quo coyuntural en el que la ideología neoliberal se sigue imponiendo bajo todos sus preceptos, incluso bajo el de tener una oposición que de la sensación de confrontación multipolar, de modo que no parezca un movimiento uniforme - ya conocemos frases manidas del estilo "no es ideología: es lo que hay que hacer", que reflejan muy bien cómo rehuye el neoliberalismo de defenderse como ideología, y cómo rehuye, por lo tanto, de ser uniforme -.

La cuestión que parece estar siendo más debatida en las comisiones ideológicas de los grupos del 15M, así como dentro de los sindicatos y partidos cercanos (Solidaridad Obrera, CNT...), es que en estos momentos se está en situación de campañana constante por la concienciación social, que se basa en acciones de manifestación y reivindicación que vulneran, o mejor dicho, no tienen en cuenta la ley - obviamente, luego hay detenciones y multas que pagar, por lo que se organizan actos recaudatorios también para pagar las multas -. La sucesión de acontecimientos parece un poco así, a nivel de grupos y sociedades discretas:

1. El movimiento al completo entiende que debe tomar acciones para la expansión de la conciencia social.

2. Un grupo concreto, discreto, y autónomo/independiente toma la determinación de realizar una acción reivindicativa que roza los límites de la ley establecida desde el poder.

3. El grupo realiza la acción motu propio, la cual es reprendida y sancionada por las fuerzas de seguridad del poder.

4. El grupo se organiza con otros grupos para recaudar dinero para pagar multas, y a esto le llaman solidaridad.

Sinceramente, no sé si faltará algo de por medio, si no está bien completado, o qué, pero a mi me parece un despropósito - o, mejor dicho, ausencia de propósito común - por los siguientes motivos:

-> Se aspira a cambiar las cosas sin analizar la cuestión del poder, por lo que, tras lo explicado previamente, queda clara la no articulación de una estrategia que pretenda romper equilibrios de poder (dominio, fuerza: legitimidad) en el Estado en el que vivimos. Obviamente, sin esa estrategia no va a cambiar nada.

-> Se queman cartuchos, en el sentido de realizar actos genuinos, donde la importancia está en lo genuino, que no tienen la repercusión pretendida, lo cual ocurre, precisamente, por dos factores: la falta de organización común en torno a una estrategia por el poder, y la atomización de dichas acciones, lo cual, en si, desmotiva (también por varios factores) a la masa crítica que decía antes. Eso a su vez produce otras cosas dentro de la masa crítica (discriminación de posturas, autocensura, desentendimiento, e incluso oposición a los grupusculos que denominan a sus acciones bajo la marca 15M).

-> Se entiende la solidaridad desde un punto de vista completamente subjetivo y marginal.

Todo eso puedo decir actualmente en cuanto a lo sistémico, a lo estructural del movimiento, que más se podría decir de otras cuestiones. Yo no lo doy por enterrado, ni por insuficiente, ni por ser algo negativo, pero necesita cosas. Principalmente, salir de la inercia actual y dar un salto cualitativo en su discurso común, el discurso de Movimiento.

Obviamente, siendo el marxista clásico que soy, mi apuesta ya no solo es la del manifiesto comunista, sino más lejos: la conclusión lógica del análisis histórico. Solo mediante un partido político con un liderazgo fuerte que pretenda romper el equilibrio de poder en la política actual se puede alcanzar ese punto en el que el Movimiento social sirva para algo más que para ser un ligero freno en el transcurso del avance del neoliberalismo, un freno que, además, no tiene ni siquiera influencia política o económica real - en las llamadas política real y economía real -, sino simplemente desde el punto de vista social como conciencia que nos dice lo que está ocurriendo.

Pero, ante eso, el neoliberalismo ya tiene sus herramientas de propaganda. Ejemplo: ¿alguien sabe lo que ha pasado con Bankia? ¿alguien sabe en el fondo lo que ha pasado? Tenemos información, si, pero es tanta, tan mal estructurada, y tan difusa (primero dimite el presidente, le dan indemnización aunque no le corresponde y a pesar de que su gestión parece que no ha sido muy buena, luego nos enteramos de que ese banco tiene pérdidas - no menos ganancias: pérdidas -, después resulta que nos sueltan un discurso ideológico según el cual no estamos rescatando una empresa privada con problemas, sino que estamos invirtiendo en su futuro, etcétera) , que lo único que podemos tener claro es que, como sociedad, hemos vuelto a palmar para rescatar otro banco, es decir, se han socializado las pérdidas, para luego privatizar las ganancias que puedan venir con el tiempo.

¿Cuál es la respuesta del 15-M? Yo diría que no puede dar ninguna a una escala significativa, porque no ha alcanzado a ver que esa debe ser su pretensión. Pero, por el contrario, protestan porque la prima de riesgo suba mucho, entrando a formar parte directa de los intereses que hacen que la prima de riesgo suba o baje, solo que sin planificación en cuanto a la prima de riesgo. Sinceramente, a mi me importa bien poco la prima de riesgo.

En definitiva, ¿cual es mi propuesta? Disciplina de compromiso, autodisciplina, unidad entendida como uniformidad de acción. Y, como digo, eso solo puede articularse mediante partidos políticos, coaliciones, alianzas en esferas que tengan en cuenta el equilibrio de poder para tratar de romperlo. Ya tenemos algo así aquí, pero Izquierda Unida no funciona. Habrá que aprender, no ya de la experiencia de Izquierda Unida, sino de la experiencia de la izquierda abertzale. De Syriza. De la alianza sui generis en el Polo Patriótico venezolano.

Lo cual, parece ser, no está en los planes de ningún sector del 15M, que tiende más a desdeñar la historia y los conflictos de clase, en algunos casos, incluso, porque "así es más fácil" explicar las cosas a la gente.

Lo simple no puede convertirse en incomprensible, porque si es incomprensible, ya no es simple, y si ya no es simple, es incomprensible.