libreXpresion.org nada es, todo fluye

1. En cuanto a la lógica.

No es que esté "limitada". Simplemente puse ejemplos de cómo la lógica no es algo "separado", meramente lingüístico y alejado de los mundos donde se "inscriba". Y creo que esta matización, que es tan importante para esto que cuento de los nuevos fundamentos de las mates, serviría para eliminar todos los prejuicios que existen "antirracionalistas".

Vamos, que las diferentes realidades tienen diferentes "pensamientos" que llamamos lógica y que esto se hace más claro con esta "novedad" que te comento.

Para entenderlo hay que ver este libro; te dejo el enlace por si algún día te interesa profundizar en esta nueva presentación de los fundamentos de las matemáticas o conoces a alguien que le interese. (El libro no está en internet que yo sepa, es sólo información relativa a él. Por cierto, ójala estuviera pirateado en las redes P2P, aunque yo al no tener adsl aún no me animé a instalar nada en linux para ver si está.)

Así que en cierto modo los "mundos" también son previos a la lengua, por mucho que la lengua se invente a veces "mundos", o si no lo son tienen la capacidad de "sorprender" en cierto modo a la "lengua" y de requerir de ella una adecuación, no al revés. Hay una especie de "divorcio formal" demasiado forzado a veces entre lógica/lenguaje y mundos: no porque el ser humano haya descubierto primero un mundo lógico donde hay dos valores de verdad (sí/no), este mundo es más importante o previo a todos los demás, ni siquiera para todos los demás en el terreno humano: vale que los objetos y lo instrumental parece a veces muy "de sí/no", pero en las cosas humanas más sencillas y banales ese pensamiento no se ajusta para nada a la realidad y a menudo parecemos estar dándonos de leches con la tal realidad.

Así que más bien esta "lengua sí/no" no sería "la lógica" por excelencia y la que todo el mundo tiene que dominar, que no es tanto así, que eso depende de una "obligación lingüística" que está en el aire, puramente formal, por ello es quizá que resulta tan desagradable a mucha gente. Es esta entonces una lógica útil o no, adecuada o no para hablar de tal o tal cosa, y simplemente estoy sugiriendo que lo fácil en el futuro será partir de esta observación fundamentada en el hecho en sí de los nuevos fundamentos de las mates; sólo digo que seguramente no se terminará por presentar los inicios de la lógica con este tipo, que pertenece a un mundo y a una forma de pensar muy concreta, "la de los conjuntos", no por ello poco importante, por supuesto.

A ver si me entiendes, es una especie de "observación metodológica" basada en un avance en fundamentos de las matemáticas que se está usando en muchos sitios y que para mí ha resultado aclarador. Resulta que la lógica atañe a las relaciones, y las relaciones son diferentes (en número, estructura...) dependiendo del mundo donde estén "posadas". El ser -matemático- de los objetos que "se relacionan", de una manera "sencilla", hace que sea de cajón no hablar sólo de 2 valores de verdad, vamos, que como puse en el ejemplo, para ver de qué va esto: si tú en un sistema "que se mueve" sólo afirmas de los estados que este o este otro se encuentra o no en un subconjunto dado, estás diciendo algo, sí, pero no te estás ajustando del todo al "ser" que estudias, no estás diferenciando entre elementos desde los cuales jamás podrías acceder a tu subconjunto elegido, y otros elementos que a lo mejor no están y "les falta muy poco". Es así de "tonto" pero es importante que este tema este de la lógica se puede dibujar y matematizar de una manera más realista que tiene que ver con las relaciones.

Se dice que Aristóteles estaría muy contento en esta época (después de mediados del siglo XX) porque ahora la lógica no es algo meramente lingüístico, como dije. Ahora -dicen- se "prescribe" "ontológicamente", esto es, que es matemáticas, tiene su "ser" matemático que es un ser "hecho matemático" de "relaciones", de flechas, la lógica tiene un cierto ser matemático muy obvio y fácil de generalizar rápidamente.

2. En cuanto al otro tema. El enlace que me pones es lógico que no te "convenza", pues es un instituto de lo que es (no es lo primero que vi en este tema, pero lo visité bastante -muchos artículos allí son traducciones y no documentos propios).

Esta gente está aprovechando con éxito, lógicamente, un fallito del "capitalismo", un fallo de na, que denuncian en las fuentes de la página que enlazas -que muchas veces como dije meramente traduce las mismas. Estas fuentes son científicos como el "Perth group" y Duesberg.

Estos científicos, como digo por ahí, se la han jugado. Habría que estar muy loco -por otra parte- para creer que sólo ellos están "pirados", que a sólo ellos les ha dado un mal aire, y que todo el resto de la comunidad internacional no comparte algo de la "locura". En esa comunidad internacional las multinacionales -que fabrican los tests y los medicamentos y en general tienen los dueños que tienen, y tienen los intereses y los negocios ya bastante diversificados que tienen- juegan un papel muy importante, aparte del papel de todos los otros científicos que ejecutan órdenes o bien experimentan/investigan con proteínas, etc (la investigación es muy en plan "puzzle", por cierto, pero demasiado puzzle al parecer.).

Duesberg ha publicado regularmente y tiene un artículo reciente (2003) (enlace más abajo). En la página del grupo de Perth hay cosas bastante leíbles y más "aparentes" que una página de "medicina alternativa" ante nuestra prejuiciosa "mente" -suele ser así- "pro-versión oficial" -que por algo nos han educado con tanto miedo.

Si quieres te puedes leer un "prepotente" artículo "pro-versión oficial" y la "respuesta" correspondiente:

pro-oficial.

pro-revisión.

Conozco a "M", de sindominio, que creo que es quien puso el 1er artículo en la biblioweb, el artículo pro-oficial. La única crítica que tengo que hacer a M -con el que he discutido y con el que sólo me separa la decisión de creer que no están locos estos científicos "de solera"- es que a veces nos ciegan palabras como la de "ciencia", y no diferenciamos entre los aspectos científicos y los [técnicos + sociales]. (Ese es otro tema que me disgusta mucho, el de que ahora dicen "ciencia" -en la tele, la radio, etc- y se ponen tan panchos a debatir de técnicas y sobre lo que quieren hacer o hacen o harán las multinacionales, y no de aspectos científicos y ala, a seguir palante. La palabra ciencia tiene un uso "mágico", pero es otro tema.)

Así que es una pena y una paradoja que un texto tan agriamente escrito por alguien de una manera tan insultante (no es M el que lo escribe, por cierto) esté ahí, pero estas cosas "tiene la vida". Por eso el autor del segundo texto, Jesús García, habla de "los límites de la rebeldía", en los artículos, ya que hay que tener en cuenta lo difícil que lo están poniendo las multinacionales en algunos casos debido a su aparatoso y progresivo "dominio" en los medios de comunicación, universidades, etc; hacen difícil separar "mercado" (y por tanto posibles y ya "excesivas" mentiras) de las diversas "realidades".

Parece increíble que las cosas funcionen tan "corporativamente" y tan mal pero era una posibilidad según iban las cosas, al parecer, y así ha sido en este caso. Este artículo llamado "la guerra del cáncer" a mí me puso "en antecedentes", creo que se dice, y me parece fundamental para ver de qué va todo esto.

Si uno se posiciona totalmente en lo oficial está cometiendo muchos "fallos", sin tener que llegar a ser un científico para verlo; esto es, que hay datos claros y "escándalos" en este tema que no dependen tan directamente de las cuestiones científicas, de la investigación pura y dura: por ejemplo las estadísticas que falsea la ONU y demás, sobre lo que hace poco salió una noticia, o el que nunca haya sido una pandemia horrible como querían vendernos... O el que en África no se hacen los tests, el que se usan los medicamentos como "prevención" -lo que es como si te dijeran que tomaras quimioterapia para no tener cáncer nunca... el que depende del lugar del mundo donde estés para que tu enfermedad (tuberculosis, hambre, drogas, etc) sea catalogada como "parte del Sida", y de diferentes maneras -existen diferentes raseros dependiendo del continente... etc. Hay muchísimas cosas que dan mucho que pensar, y si a ello sumamos unas voces que salen desde dentro de la comunidad científica, la realidad se termina haciendo más sencilla de ver desde la posición alternativa-científica, es inevitable, de ahí la decisión.

No voy a decir el tópico aquel de que "la verdad es más simple", pero curiosamente en los dos temas que tratamos aquí (lógica/nuevos fundamentos, y Sida) pudiéramos ver que en cierto modo hacen bueno el tópico: por una lado la versión "lingüistizada", formal y seca de la lógica se ve fundamentada de una manera muy gráfica y matemática mediante estos fundamentos, que pudieran parecer a veces más difíciles sólo por la novedad y la falta de costumbre; aunque realmente es la primera impresión, ya que estos nuevos fundamentos abren el paso a complejidades antes no sospechadas (automáticamente hacen clara la existencia de una tremenda infinidad de estructuras, (bi-grupos, etc) basadas en la posibilidad de hacer categorías de órdenes mayores que el primero...).

Por el otro lado, tenemos a ese "retrovirus", capaz de todo tipo de piruetas y de regates con el fin de acabar a toda costa con la humanidad, con todo su artificio y todos sus tejemanejes. Claro que el sistema inmune, la bioquímica es algo extremadamente complicado, un "universo" -por supuesto que no decimos que no lo sea- pero en este caso lo que ha sucedido en la realidad científico-social se "lee" mejor desde una hipótesis más simple (aunque pensándolo bien hemos de tener en cuenta, por lo que leímos, que la auténtica simpleza ha partido a menudo desde los colectivos de virólogos, que han querido a toda costa relacionar enfermedades con virus, como fuera, y muchas veces por lo que se cuenta les salió mal -medios de comunicación involucrados-, y este caso sería uno.).

Por otra parte en cuanto a la investigación pura y dura el grupo de Perth dice cosas muy sencillas, que disuenan verdaderamente a cualquier científico especializado en algún terreno de la bioquímica. La investigación del Sida es al parecer de élite, parece difícil conocer a alguien que se dedique a ello intensamente y parece que en torno a ella se den ciertas prácticas "oscurantistas"; Duesberg habla un poco en estos términos al final de ese último artículo del 2003 que comenté: en pdf), que también está aquí enlazado.

Es una horrible casualidad esta de que "donde nos la han colado", donde se nos ha colado una confusión, haya sido en un tema tan aparatoso como en el del Sida. Ya podía haber sido en otros menos "famosos", al menos. Pensemos por otra parte que es de cajón que la medicina falle o fallara, más y más aparatosamente: las multinacionales se encargan de cada vez más aspectos -tan importantes como la fabricación- y persiguen quieras o no el lucro-competición.

En los centros de investigación -públicos- de todo el mundo ya hay mucha actitud "mafiosa" (mismamente en Madrid), en cuanto a las intrusiones de lo privado, de las empresas/multinacionales, etc. Por ejemplo es gracioso cómo en los libros de texto de McGrawHill para la educación secundaria te aparecen cual "héroes científicos" varios de estos biólogos medio "mafiosos", que trabajan para la privada usando lo público, etc. Claro que mala intención nadie tiene, que todo el mundo lo que quiere es "prosperar", darlo todo por "los suyos", y poco a poco "la realidad" va dando un poco más igual (luego dirán que las revoluciones se han pasado de moda y no hacen falta, eso sí que tiene guasa).

Iván. 25/03/1974

Seudolicenciado kamikaze.

ok