En el mundo tangible, estarían hablando de cerrar Correos y Seur
Alanthano - 2012-01-22 21:19:55
Tengo un amigo que tiene un apartado de correos. De vez en cuando le mando algún libro. Le aviso, y él se pasa a recogerlo. A veces se los mando por SEUR, que se los lleva a casa. Yo soy un buen tío que mando cosas como libros o botellas de vino. En realidad da igual, ni Correos ni SEUR me preguntan lo que va en cada paquete, ni los abren para curiosear. Estoy convencido de que alguna vez Correos y SEUR transportan armas y heroína. Y si hay sospechas de un paquete, existen los mecanismos para –policía y juez de por medio– abrirlo. Y cuando pillan uno de esos, supongo que trincan al responsable si se deja.
A veces, sobretodo con clientes y proveedores, lo que mando son archivos informáticos. Si son pequeños utilizo el correo electrónico, pero a veces ocupan muchos megas. Hay unas empresas (yo suelo usar megaupload o rapidshare) que de manera gratuita me permiten usar sus servidores para albergar esos archivos, de manera que el destinatario pueda descargárselos. Los uso para mandar un libro a imprenta, o una videomaqueta a un cliente, por poner dos ejemplos. Son como SEUR, o como los apartados de Correos. Si quiero ampliar el límite de peso o una mayor velocidad, nos cobran por ello, a mí y/o al receptor. Igual que correos. Igual que SEUR.
Aunque seguro que tanto en Correos como en SEUR habrá encontrado la policía armas y drogas, incluso alguna vez desgraciadamente paquetes-bomba –en esos casos lo vemos en el telediario– a nadie se le ha ocurrido cerrar SEUR, o Correos, a pesar de que transportan a veces esas mercancías. Ni impedirnos a los ciudadanos que accedamos a sus servicios. Porque ellas no son responsables de lo que cada uno meta en el paquete.
Pero si damos el salto a la red, todo es distinto. Desaparece la lógica, y sin lógica el siguiente paso es que desaparezcan los derechos. Sin la lógica, hasta podemos argumentar que una peli o un libro es mucho más peligroso y delictivo que un paquete bomba. No sé, quizá nuestros políticos deberían ir a menos recepciones y saraos, y pasar más horas en la red. A ver si así empiezan a entenderla. Lo malo es que si la Ley sigue adelante, voy a tener que mandar otra vez mis diseños y mis videos a los clientes por SEUR. Eso sí, grabados en deuvedés vírgenes. Sí, esos por los que además pagaré un canon a la SGAE. Hay que joderse.
http://pseudonimma.blogspot.com/2010/01/en-el-mundo-tangible-estarian-hablando.html
Hits: 301
Blog Votes
| Manuko | 2012-01-25 12:21:39 | 10 |
| Serch | 2012-01-23 20:09:58 | 10 |
| MaraudeR | 2012-01-23 12:59:47 | 0 |
| Anonymous (11) | - | -3 |
| Total karma: | 17 | |


Comments
Mas facil y sorprendente: un banco
Buen artículo.
La comparación traída por los pelos
Al igual que una red p2p, el servicio de correos o mensajería se limita a trasladar paquetes de un punto a otro. Megaupload, por el contrario, los almacena en sus servidores.
Cierto
Un ejemplo más parecido sería el de empresas de almacenamiento en el que puedes meter un cuchillo con el que has matado a tu mujer y no por eso cierran la empresa. De hecho puedes guardar una cabeza nuclear y nadie te dirá nada.
Un artículo interesante
Bueno, interesante o al menos que suscribo al 99%...
Oj!
Que si, que la precariza: que tener facilidades para descargar algo que es difícil de encontrar en redes P2P es precarizar el intercambio, vale. Que demostrar que la gente está dispuesta a pagar un precio razonable por un servicio de descargas de obras con derechos de propiedad intelectual, precariza el intercambio, de acuerdo...
Y, sin embargo, aquellos que han pedido el cierre de Megaupload, ¿acaso no denuncian dificultades para establecer modelos de negocio rentables en el mundo globalizado de internet? Que era insostenible porque era imposible competir en ese mercado teniendo ánimo de lucro en ese mundo del intercambio libre, decían, y ahora cierran la cosa más rentable que ha habido en cuanto a ese intercambio libre.
Sinceramente, para mi Megaupload, o cualquier servidor de descargas con ánimo de lucro, me toca las pelotas, precisamente por lo del ánimo de lucro. No obstante, demuestra a las productoras que si, que se puede hacer un negocio rentable, que, por un buen servicio, la gente está dispuesta a pagar un precio razonable. Y que si no lo hay, o si lo hay y se cierra, es por culpa de ellas.
Me parece patético que cuando el FBI tumba Megaupload a petición de las productoras cinematográficas, de aquellos que ensalzan la propiedad intelectual que la gente de Megaupload se pasaba por el forro de los cojones (al más puro estilo de pirata clásico), alguien del espectro izquierdo pretenda alinearse con las tesis del FBI porque, según su criterio, el concepto de servidor centralizado con ánimo de lucro está mal: el caso no es ese, el problema no es que esté mal o bien. El tema es que es el modelo de negocio que las productoras venían necesitando para estos nuevos tiempos, y que se lo han cargado sin siquiera pensárselo tres veces.
Mira lo que le hicieron a Napster: les obligaron a cobrar y pagar derechos. Megaupload ya cobraba. Tontos han sido por no reclamar sus derechos en lugar de fomentar su cierre.
Retórica capitalista
Por mí el negocio de la cultura se puede ir a tomar por el culo. Me importa un rábano si se puede hacer dinero con la cultura, es más, me parece incluso inmoral que se haga. Abundando en la opinión del articulista y llevándola a otro plano más holístico, afirmaría que el negocio precariza la cultura.
Y relacionada:
http://librexpresion.org/no-muere-la-musica-muere-el-negocio
Uj!
Y estoy totalmente deacuerdo en que es inmoral negar la cultura a la gente (si no tienes dinero no accedes a ella). Es muy gracioso el tema. Si pones un cartel en El Prado que ponga: "Si eres negro puedes entrar, sinó no" toda la sociedad se volvería loca por tal osadía. Si pones "Para entrar debes pagar 10€" no pasa absolutamente nada. Pero estás dejando a todos los sintecho (y varios que ganan 600€ al mes) sin poder acceder a esa cultura. Y no hablemos de DVD's a 40€ o cines a 12€. Esa gente cómo saldrá (los que quieren salir de ese tipo de vida, hay que no) de esa situación si le niegas lo más básico que es el conocimiento. Pero bueno me voy del tema.
Es un buen tema...
En realidad, yo no veo que te hayas ido del tema.
En primer lugar, recordemos que estos servidores centralizados permiten el acceso gratuito (sin contraprestación necesaria, sin pena ni condena) a la cultura, aunque solo permite el acceso libre, sin ningún tipo de limitaciones, a cambio de un precio.
De hecho, es eso y no otra cosa lo que hace que triunfen como medio para acceder a la cultura dentro del sistema de producción cultural actual.
Retorica tontoculista...
Hombre, si, claro... pero como en realidad no es cosa de lo que a uno solo le parezca, sino de la multitud, la retórica capitalista radica justamente en que tenga que ser lo que tú quieras, y que el resto te sude la polla sin negociar, escuchar, ni valorar distintas cuestiones.
Me importa un rábano si se puede hacer dinero con la cultura, es más, me parece incluso inmoral que se haga.
Pues chico, a mi no me parece inmoral que se haga dinero con la cultura. Si acaso, me parecerá inmoral que se haga beneficio de la obra intelectual: no es lo mismo.
Desde que la aplicación de la cultura en los ámbitos cotidianos tiene un coste capitalista, no quedan más cojones que realizar cultura a través del ánimo de lucro. Retórica capitalista, dices tú: ya, es que vivimos en un país capitalista, y eso no ha cambiado entre ayer y hoy precisamente.
Cada cosa a su tiempo, vaya.
Abundando en la opinión del articulista y llevándola a otro plano más holístico, afirmaría que el negocio precariza la cultura.
No es cierto: en el capitalismo, la cultura solo se puede fomentar a través del negocio, y no hacerlo así, es caer en el ostracismo.
El negocio precariza la creación intelectual, que no es lo mismo...
No confundas los términos.
Ya está el listo
Eso es falso, y una falacia además. Hay "cienes" de asociaciones culturales y ateneos que fomentan la cultura sin hacer de ella un negocio. En las redes p2p miles de usuarios comparten cultura sin hacer negocio y sin lucrarse en modo alguno.
Y no confundo ningún término, e insisto: el negocio precariza la cultura, pues la constriñe únicamente a lo que produce beneficios económicos, dejando fuera todo lo demás.
Yastamos...
¿Me puedes explicar dónde te he insultado esta vez? Si te ofende el título del comentario, piensa en que tu suposición también ofende.
Todo el mundo sabe que sus obras culturales copan la escena cultural del país... Sinceramente, no sé si es que no quieres leer lo que digo, o no quieres entender lo que digo.
Eso no tiene nada que ver con fomentar la cultura o la creación cultural, igual que tampoco lo hacía Megaupload (con la diferencia de que, al parecer, Megaupload tenía pensado hacerlo por medios capitalistas - que te recuerdo que son los únicos que hay establecidos de cara a las masas sociales -).
Cuando yo me refiero a fomentar la cultura, me refiero a fomentar la creación de obras culturales que puedan tener la calidad y los contenidos que la escena cultural requiere, y las características para ser accesible por un gran público.
Vale, el capitalismo es malo. ¿Estamos de acuerdo en que vivimos en un sistema económico capitalista, o tampoco?
Por si fuera poco, e intentando evitar caer en un pluribum interrogationum, ¿estamos de acuerdo en que la única forma de alcanzar el socialismo es a través de actos de difusión de la cultura y el conocimiento?
Junta las dos cosas: vivimos en un sistema capitalista, y antes de alcanzar el socialismo, hay que propagar la cultura y el conocimiento.
Para esos fines, Megaupload si cumplía una función esencial de difusión de la cultura y el conocimiento. ¿Que no lo hacía según los cánones socialistas? Claro que no, era un instrumento capitalista. El caso es que, cumpliendo con los cánones capitalistas, ha sido cerrada por los verdaderos dueños del negocio, los más grandes capitalistas.
El caso es finalmente, con tanto "Esto no cumplía con los cánones socialistas", se está favoreciendo la justificación de que los verdaderos dueños del negocio, los más grandes capitalistas, hayan hecho lo que se les haya antojado a ellos.
Vaya vaya
El servicio de descargas directas cerrado por el FBI iba a estrenar un servicio que "haría temblar los cimientos de la industria musical", aseguran en la Red
http://www.publico.es/culturas/418519/megaupload-planeaba-pagar-a-los-artistas-y-abrir-una-tienda-musical
Ya había oido de MegaBox...
Es un servicio parecido al que ofrece Jamendo, que permite recibir pasta a los artistas cuando se le da un uso concreto a su música de acuerdo con la licencia de distribución que elija el autor - es decir, cuando el autor se reserva el derecho comercial sobre la obra, el programa Pro de Jamendo permite poner a la venta esa música para usos comerciales -.
La diferencia aquí habría sido el Copyright estricto que cualquier receptor de la obra paga a través de recibir publicidad incrustada.
Y, obviamente, aunque, como digo, existen servicios similares, que Megaupload hubiese hecho eso, habría sido el fin de la industria musical tal y como la conocemos, y un subidón de las creaciones independientes - que ya de por si están en alza, incluso de parte de grupos y artistas consolidados a través del "star system" de la industria -.
La última
En fin. ¿Quién no recuerda los videoclubs petados del año 2005, justo cuando se fundó megaupload? Si es que no se podía ni entrar. Yo solía alquilar siete películas diarias de media...
¿Pero lo han dicho?
Vale, al parecer lo han dicho, pero... ¿lo han dicho? :P
Sí, lo han dicho