Titular de elmundo.es: Garzón asegura que la cúpula policial se inclinaba la tarde del 11-M por la pista islámica:

En su comparecencia ante la Comisión que investiga los atentados del 11-M, el juez Baltasar Garzón ha asegurado que, la misma tarde de la tragedia, habló con Pedro Díaz Pintado, subdirector general operativo de la Policía, y Jesús de la Morena, ex comisario general de Información, y que ambos se inclinaban ya por atribuir la autoría del ataque al terrorismo islámico.

Hasta aquí la noticia, ahora la anécdota:

En la estación, un agente de los Tedax le dijo sobre las 12.20 que el explosivo utilizado podía ser Titadine. Este dato, y una conversación que mantuvo más tarde con Díaz Pintado, a las 13.20, le llevaron a cambiar de opinión y pensar en ETA como autora de los atentados.

La duda se resuelve en pocas horas:

Sin embargo, cuando a primera hora de la tarde conoció la existencia de la furgoneta, supo que no contenía una trampa, que no llevaba matrículas dobladas y que en su interior había una cinta coránica, el juez Garzón volvió a su primera impresión y ya tuvo claro que los autores del atentado habían sido terroristas islámicos.

¿Y qué publica Fegegico sobre el particular?

Garzón también creyó que era ETA cuando un Tedax y Pintado le dijeron que el explosivo era Titadyne.

Baltasar Garzón se presentó en la estación de Atocha el 11-M a pesar de no ser el juez de guardia. "Era una especie de necesidad", justificó. Allí, un Tedax le cuenta que el explosivo era Titadyne, información que le corrobora después por teléfono el ex subdirector de la policía Pedro Díaz Pintado. Entonces, el magistrado cambió de opinión, dejó de pensar que Al-Qaeda era la autora del 11-M y apuntó a los terroristas de ETA.

Lo que no dice es que ese mismo día por la tarde, ante la aparición de la furgoneta de Alcalá de Henares, Garzón tuvo la absoluta seguridad de que se trataba de terrorismo islámico. Casi al final recoge la idea como para salir al paso, pero lo hace de manera difusa, escogiendo las palabras evitando dejarlo claro y nunca sobre el cambio de opinión de Garzón, sino sobre el de Díaz Pintado:

Díaz Pintado expuso que él se manejaba en un "cincuenta por ciento" por cada hipótesis. Sin embargo, al preguntarle Garzón si ese cincuenta por ciento apuntaba al "norte o al sur", el entonces subdirector general Operativo le precisó que "cincuenta por ciento apuntando al sur".

Termina el artículo del líbelo planteando las dos cuestiones que a su juicio, evidentemente escaso, hay implícitas en las declaraciones de Garzón:

Las dudas planteadas tras la comparecencia de Garzón ante la comisión por el 11-M son dos: Primero, ¿Qué hacía el juez en el lugar de los hechos si, como el mismo ha reconocido, su compañero Juan del Olmo le dijo que se disponía a desplazarse hasta la estación de Atocha por ser él el magistrado que estaba de guardia? La misma pregunta se planteó Gaspar Llamazares. La respuesta de Garzón fue la siguiente: "Era como una especie de necesidad porque la situación me estaba ahogando".

Y segundo, ¿por qué informó con tanta celeridad Díaz Pintado al juez Garzón, si el magistrado de guardia y encargado de la investigación de los atentados era el juez Juan del Olmo?

Dos peces rojos como dos soles, cuestionando a Garzón para desviar la atención de lo fundamental: Si el 11-M por la tarde la cúpula policial y el juez Garzón, que creo que es la mayor autoridad judicial en materia de terrorismo de este país, apuntaban al terrorismo islamista ¿por qué los "peperos" se empeñan en ponerles chapela?. El problema es que esta duda se responde sóla y se resume en una huida hacia adelante: mintieron entonces y tienen que seguir mintiendo ahora para aparentar que dijeron la verdad.

Por cierto, que sobre el último salvavidas del PP en referencia a la posiblidad de colaboración entre los terroristas islámicos y ETA, Garzón ha sido también claro:

Tras recalcar que es «metafísicamente imposible» pensar en una conexión entre ETA y el terrorismo islamista, ni por objetivos, ni por formación, ni por métodos

¿Acusará del Burgo ahora a Garzón de ser un "defensor de ETA" como hizo con Olabarria por negar, igual que el juez, la posiblidad de la participación de ETA en los atentados?

Otro momento de tensión se produjo cuando el 'peneuvista' Emilio Olabarria denunció que un miembro de la comisión se refirió a él como "el defensor de ETA" y exigió al presidente de la comisión que averiguara la veracidad y autoría de ese comentario y requiriera su rectificación. Acto seguido, el diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo confesó ser el autor de esa declaración.

El 'popular' aseguró que su comentario fue "espontáneo" y "en tono jocoso" y provocado por la insistencia de Olabarria en "cegar" cualquier posibilidad de conexión entre ETA y el terrorismo internacional.