Bueno, sin ser un experto ni mucho menos estos son algunos detalles que aprecio en la fotografía:

1.Las manos del individuo que está en el centro parecen estar a mayor altura que la mano del que parece sujetar la bandera a la derecha de la fotografía, por lo tanto es evidente que el del centro estaría tocando la tela de la bandera con sus manos, cosa que no hace.

2. La propia mano del sujeto que sujeta la bandera. Justo dónde la tiene la tela esta tersa y de color uniforme. No se aprecia ni una sombra ni ninguna arruga que sería lo natural, sino una mano "cortada" y a continuación la tela.

3.Otro sujeto que sujeta la tela a continuación y en el mismo lateral que el anterior: la forma de su mano es extraña, más que sujetando parece que se cuelga de ella. De nuevo, ningún pliegue en la tela.

4. Por encima del otro individuo en primer plano con una camiseta con los colores de la bandera siria, sobre su brazo izquierdo y en lo que debería ser tela de color negro parece haber algo que no se distingue bien pero parecen edificios que rompen la continuidad de la tela.

...en primer lugar he votado a favor queriendo darle al +0...

...teniendo en cuenta que el otro día Telemadrid manipuló una imagen de dos futbolístas para quitar un texto y hacer entender otra cosa distinta de la que ocurría en el contexto en el que se realizó la imagen, la frase del titular "La prensa occidental utiliza fotografías manipuladas para manipular noticias" creo que es algo ya obvio para todo el mundo...

Vamos, que es generalizado, no solo sobre Siria o países lejanos en los que hay conflictos armados que nos venden como civiles oprimidos por su gobierno. De hecho, si no lo hicieran con Siria y esos conflictos lejanos, yo me sentiría casi ofendido...

...peeeero... yo no veo manipulación ninguna en la imágen - quizá en intensidad de colores y contraste, pero no veo más -...

En definitiva: las sombras están demasiado bien puestas.

Mañana lo miraré con detenimiento, que tampoco lo he hecho... Es verdad que a primera vista los manifestantes de primer plano no están sujetando la bandera, pero podría explicarse su ingravidez por algún soporte aires ni captó la cámara dentro del plano.

De todas maneras sería una manipulación bastante estúpida, dado que no parece tener ningún objetivó manipulador claro, desocupo que se haya superpuesto a algo que se pretendía ocultar, pero claro, de eso no tenemos ninguna evidencia.

Pero me llama la atención la última estrellita de las 5 que hay en la noticia para valorarla de 1 al 5. ¿Has manipulado tú la fotografía? :D

Hablando de lo que nos concierne, si yo tuviera que apostar apostaría a por que está retocada, pero eso no significa nada. Yo he hecho muchas fotografías que parecen fotomontajes, y muchas veces cuando el fondo es muy claro (nieve, sol, cielo azul, etc) el contorno queda muy raro y parece un fotoshopeo.

Me hace dudar que:

Hay pocas sombras en la tela, y teniendo en cuenta que la luz viene de la izquierda y que es primera hora de la mañana (sino no se veria la linea de la sombra 3 o 4 metros debajo de la lona) las ondulaciones deberían contrastarse MUCHO.

Por otra banda la sensación de que la bandera está muy arriba y lejana es muy rara, y la poca visualización del verde en la zona donde hay verde también. Si tienes un tejido con color verde y pega ese solano, debajo se ve todo verde, y eso lo puedo asegurar.

Además en el suelo debería haber un contraste MUY GRANDE entre la franja negra (casi no pasa luz, es decir, tocaría sombra muy oscura) y la franja blanca (tocaría una sombra muy débil). Yo eso no lo noto en el suelo, pero tampoco es nada del otro mundo, si la luz es muy lateral la sombra generada por la franja blanca puede estar en cuenca.

No me sorprendería nada que fuesen sirios celebrando una victoria ante los terroristas y que les pusieran esa bandera encima. O que la bandera original fuese una y la hayan cambiado por otra.

O vete a saber el qué. La verdad es que me importa poco, prefiero hablar de lo que están haciendo allí que de esta manipulación que nunca sabremos si lo es o no lo es.

La fotografía es bastante pequeña, pero aún así no veo el trucaje por ningún sitio. La única evidencia que nos da el que debe soportar la carga de la prueba en este caso es autodeclararse "profesor de diseño gráfico", pero ni un sólo dato que sustente sus afirmaciones, a saber:

- Que la bandera ha sido superpuesta a la imagen original.
- Que los sujetos principales están "pegados" a la foto (osea, que también han sido superpuestos)

Sobre esto último no es que no ofrezca evidencia alguna, es que ni siquiera se molesta en argumentarlo.

Sobre lo primero, su argumentación es bastante débil:

Primero: "¿Habéis visto alguna bandera sin ondulación?", dice, la respuesta es SÍ, especialmente si se usa como toldo, como es el caso, ¿ha visto Vd. algún toldo con ondulación? pues será que estaba mal puesto. Cuando un trapo se mantiene tenso no ondula, es de cajón.

Segundo: "Ninguna persona de la foto sostiene nada". Aunque fuera verdad, eso no quiere decir que no pudiera haber alguien -o algo- sujetando la bandera fuera del plano del a foto, como ya comenté anoche. Pero visto con detenimiento esta mañana resulta que es falso: SÍ se aprecia gente sujetando la bandera en los laterales, sobre todo en el derecho. En segundo plano hay un brazo que se ve bastante bien y parece estar sujetando la bandera, y algo más atrás hay todo un bosque de brazos alzados sujetándola.

Además, le he echado un somero vistazo con The Gimp y haciendo zoom no encuentro diferencia apreciable entre el ruido jpeg de la foto y los personajes, naturalmente esto no descarta que sea un montaje porque podría haberse hecho a partir de imágenes con compresión sin pérdida, pero tampoco se aprecian brusquedades en los bordes de la bandera al integrarse con el cielo, naturalmente esto -como el análisis de las luces y las sombras- tampoco demuestra que no sea un montaje, puede simplemente demostrar que el que lo ha hecho es tremendamente hábil en lo suyo... el problema, de todas maneras, es que no hay que demostrar que no es un montaje a priori, la carga de la prueba la tiene que aportar el que afirma que lo es. Y no ha aportado ni una.

La bandera está tensa, porque justo en el momento de la fotografía los manifestantes la habían alzado formando una especie de bóveda con la tela (como pesa poco se mantiene unos segundos en esa posición, como un paracaídas). Por eso mismo, los dos sujetos en primer plano que se encuentran bajo el centro de la bóveda no llegan a tocarla.

La sombra de la tela está en su sitio, y hasta se puede apreciar con toda claridad la fusión de sombras proyectadas en el suelo por las personas (opacas) y por la franja negra de la bandera (un poco translúcida).

Lo que Alanthano cree que podría ser una ruptura en la continuidad de la tela, es justo eso: una ruptura en la continuidad de la tela. Pero no porque esté pegada con Fotochop, sino porque se ve claramente que es el final de la bandera.

Por supuesto que la foto ha podido ser manipulada de otras mil formas. Pero no en el sentido que denuncia el "profesor de diseño gráfico". Ha podido ser tomada hace 2 años, por ejemplo. O han podido borrarse letras escritas en la bandera, si las tenía.

De todos modos, y aunque probablemente sea paranoia mía, el tipo del pañuelo amarillo me suena muchísismo. Cada vez que lo miro tengo la sensación de haberlo visto antes, en otra fotografía de hace años. He intentado buscar similitudes con otras imágenes en Google, pero no he encontrado nada. Y el caso es que me suena un montón. Me quiere sonar tal vez de la portada de un disco sobre música gitana antigua francesa, o balcánica,.... No sé... paranoias, supongo.

¿A ver si al final va a ser una feria gastronómica de productos extremeños?XDDD... no, en serio, ahora ya no lo veo tan claro como al principio. Aunque la verdad es que sigo viendo cosas raras en la foto... y el comentarista lo decía tan seguro... en fin, como bien habéis dicho algunos, ¿a quién le importa? La manipulación mediática de lo que ocurre en Siria es evidente para el que quiera verlo, y el que no lo haya visto aún es, o que no quiere verlo o que le importa una higa, con lo que no creo que se pasen por aquí a mirar la foto... esto me recuerda un chiste que he leído por ahí:

"Bueno, pues ya tengo aquí los resultados.
- ¿Y que dicen doctor? ¿es grave?
- Pues mire, no le voy a engañar, le quedan 7 meses de vida… pero alégrese! Que yo creo que llega bien para la eurocopa! Por cierto ¿Vió el partido de anoche?
- ¿Pero cómo me puede hablar ahora de eso? Se trata de mi vida!!
- No sé, cuando el gobierno recortó en educación y en sanidad usted se pasó todo el día hablando de fútbol. ¿No era su vida entonces?"

En resumen, que mientras haya "fútbol" y "salud" la mayoría no escuchará y cuando falten alguna de las dos cosas tampoco porque cundirá la histeria. Perdón por la dosis de pesimismo, es que hoy tengo uno de esos días en los que pienso: "¿Por qué no elegí la pastilla azul?"