Inicio › Diarios › Diario de Manuko

¿Ley Antitabaco? No, Ley Antifumadores

Vie, 30/12/2005 - 17:47 — Manuko

El día 1 de Enero de 2006 entra en vigor la maldita Ley Antitabaquismo. Digo bien, maldita, y disculpenme el término.

Verán ustedes, es que uno es fumador, y lejos de alagar a la maldita ley, como tantos otros hacen en tantas otras partes, me gustaría poner el grito en el cielo. Incluso un decreto de hace unos días impide poner publicidad de tabaco en las máquinas expendedoras de tabaco. ¿Soy el único al que esto le parece inverosimil?

Llevo días pensando si hacerlo, y finalmente me he decidido, ya que por lo visto ni siquiera podré fumar, como hasta ahora, en los pasillos de la Facultad de Derecho a la que asisto. Ni yo, ni los dos tercios de estudiantes que fumamos de mi clase. Ahora bien, tendrán que denunciarme y ponerme alguna multa, porque yo pienso fumar allí, al menos hasta que caiga la primera, porque no estoy dispuesto a ceder ante la secesión que se pretende imponer entre fumadores y no fumadores, enviandonos a los segundos a la calle, discriminandonos, bajo el pretexto de que fumar mata, lo cual no es más que una falacia, ya que fumar no es requisito indispensable para morir, aunque si lo sea estar vivo. ¿Prohibirán estar vivo para que nadie se muera?
La paranoia del no fumador es tal que acusa al fumador de contaminar el ambiente, el aire. Curioso... ¿cuando prohibirán los coches?, ¿Cuando la electricidad?, ¿Cuando las vacas y esas ventosidades que sueltan junto con sus heces, que contienen CO2 en su mayor parte?
Más me parece esto convertir al fumador en Cabeza de Turco. Llevamos dos semanas en las que no se habla de otra cosa más que de la Ley Antitabaco, y que bien le viene esto a los poderes fácticos, claro.
Todo consiste en dividir a la gente, fomentar el odio al fumador, al extranjero, al vecino, al gitano, al compañero, y, en definitiva, impedir que desempeñemos nuestras vidas como queremos. Porque fumar no es un tema de muerte, es un tema de vida. Y yo, personalmente, escojo vivir como me da la gana, no como me digan los paranoicos, ni mucho menos como me digan los hipocondríacos que aseguran esputos matutinos por inhalar una calada.
En un tiempo en el que muchos anhelamos la legalización de ciertas sustancias de las denominadas "drogas blandas", resulta que nos prohiben otro gusto más.

Y me piden los no fumadores que piense en ellos. Y resulta que desde que fumo, lo vengo haciendo, buscando estorbar lo menos posible a los no fumadores, fumando casi a escondidas, cuando no a escondidas del todo. Pero la paranoia se hace más fuerte cuando se le hace caso... Y, fijense, si los no fumadores no piensan en mi, no se por qué debiera yo pensar en ellos.

Y si, me parece correcto que se prohiba fumar en ciertos sitios, pero no en todas partes (y en las que no, solo se podrá fumar en una parte del local). Resulta que no se podrá fumar ni siquiera en los balcones de las oficinas, ya que aunque estén al aire libre, forman parte del lugar de trabajo, así que Sanidad tiende a avisar de que no se podrá fumar en esos lugares. Secesionar la sociedad no es algo que merezca mi aprovación. Fumar no será bueno, pero es un gustazo, lo digo y lo diré, y algún día me tocará dejarlo, pero no será por culpa de una ley, sino por mi propia elección, y hasta entonces, seguiré fumando. Porque no es cuestión de cultura, algo cuya regulación si está en manos de la Sociedad, sino de tradición, algo del ámbito meramente individual, una elección de uno, y unicamente de uno.

Quisiera recordar, en último lugar, que muere mucha más gente por el alcohol que por el tabaco o el cannabis, y que el alcohol empuja a la indigencia infinitamente más que el tabaco o el cannabis. Pero el problema es el humo, ese que se disipa poco después de ser expulsado de nuestros propios pulmones (nuestros propios pulmones, no los de otros), claro... el problema es el tabaco.

En fin, no estoy defendiendo el fumar. Eso esta muy mal visto hoy día. Pero si me lanzo a defender el ser fumador.

Donde no debiera haber intervencionismo estatal, en las libertades individuales, lo hay. Donde debiera haberlo, en los flujos de capital, no lo hay.

Vota este artículo

Selecciona una opción.

Comentarios

Dom, 01/01/2006 - 05:24 — MaraudeR

No puedo estar más en desacuerdo

Pues yo también soy fumador, empedernido además. Incluso fumo en mi puesto de trabajo, bueno, fumaba, porque en cuanto vuelva al tajo -que ahora estoy de vacaciones- se acabó. Y estoy en desacuerdo contigo. Comprendo perfectamente a los fumadores pasivos que están hasta la coronilla de que se les oblige a fumar. Admitámoslo: no tenemos razón. El derecho a la salud de quienes no han caido en este -permíteme robarte el adjetivo- maldito hábito prevalece sobre el nuestro a envenenarnos donde nos plazca. Porque esta ley nos permite seguir envenenándonos en nuestra casa. ¡Incluso podemos seguir envenenando a prójimos por la calle! Puede que se hayan quedado cortos...

Sobre el último párrafo podrías poner algo de tu parte: cada vez que compras un paquete de cigarrillos, los directivos de una megacorporación que explota a jornaleros "deslocalizados" en condiciones infraumanas se frota las manos. (Suponiendo, que no es mucho suponer -creo-, que no cultives tu propio tabaco, claro).

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Dom, 01/01/2006 - 21:24 — Manuko

Yo no obligo a nadie...

...y siempre he preguntado antes de encender el primero. A partir de ahora, ya veremos si lo hago. Aparte, si a alguien de los de mi alrededor le molesta que fume, sigo sin entender por qué tengo que ser yo el que se vaya a la calle. Cuando a mi no me gusta lo que hace o dice alguien, por poner un ejemplo, soy yo el que se va.

En cuanto a mi último párrafo, ¿qué tiene que ver todo eso que dices con la intervención de los flujos de capital?
Por cierto, los tabaqueros de Extremadura y otras regiones europeas ganan una pasta en subvenciones de la UE. Y alrededor del mundo, precisamente los tabaqueros no son los agricultores que peor lo pasan, ni los más explotados... Pero como te digo, eso no tiene nada que ver conmigo. Aparte te digo que lo que suelo fumar (escepto cuando salgo por ahí de parranda, como esta noche pasada) no es tabaco ni de la Philip Morris ni de Altadis, sino Golden Virginia.
No creo que este sea tema de una Ley.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Lun, 02/01/2006 - 01:47 — MaraudeR

Te pongas como te pongas

No tienes razón.

Cuando fumas al lado de alguien, salvo que lo hagas con casco, le estás obligando a tragarse el mismo veneno que tú consumes -bueno, siempre tiene la opción de dejar de respirar, claro- en lo que constituye una agresión contra la otra persona.

A lo mejor mañana te encuentras con uno que se divierte dándole patadas en los cojones a los prójimos y que, eventualmente, podría preguntarse por qué si a tí te molesta que te den patadas en los cojones tiene que ser él el que se vaya. Cualquier ser civilizado entiende que tu derecho a mantener íntegra tu virilidad es mucho más importante que el del machacahuevos a disfrutar de su retorcida afición. Lo mismo es extrapolable al conflicto de intereses entre fumadores y no fumadores: el derecho de cualquiera a mantener sus pulmones alejados del nocivo humo del tabaco prevalece sobre el tuyo -nuestro- a envenenarnos donde nos de la real gana.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Lun, 02/01/2006 - 02:38 — Manuko

Pues a esas cosas me refería...

A esas cosas que definen el fumar como "Agresión" es a lo que me refiero al decir e insistir en la paranoia del no fumador. Es, por tu parte y por la de todos los que mantengan esa posición, una exageración paranoica. Supongo que sabrás que el oxígeno desgasta (oxida, mejor dicho) cada célula del cuerpo. Algunas de esas células son tan debiles que son reproducidas constantemente por nuestro cuerpo. En cada reproducción se pierde una cantidad nímia de información genética (en realidad es un nimio desgaste en los cromosomas), una pérdida la cual conlleva que los órganos del cuerpo comiencen a fallar con la edad. Se puede decir, por ello, que el oxígeno mata. ¿Prohibirán respirar?
Y en cuanto al tio que da patadas, si me topo con alguien así (estilo Begbie, el de Trainspotting), te puedo asegurar que soy yo el que se aparta de él, cuanto más, mejor.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Lun, 02/01/2006 - 15:09 — MaraudeR

¿Paranoia?

El humo del tabaco es veneno, decir que al hacerte tragar un veneno te estoy agrediendo no es una exageración, ni una paranoia de no-fumador, es la puñetera realidad. Te escudas en falacias para justificar lo injustificable sólo porque como fumador es lo que te conviene. Esas comparaciones que haces no tienen ni pies ni cabeza: respirar es necesario para vivir y ni a ese desgaste, ni al supuestamente provocado por la reproducción, te somete un tercero sin tu propio consentimiento.

Y en cuanto al tio que da patadas, si me topo con alguien así (estilo Begbie, el de Trainspotting), te puedo asegurar que soy yo el que se aparta de él, cuanto más, mejor.

Claro, y seguramente dejarías de asistir a la universidad para no encontrártelo en los pasillos. Todo sea porque está en su derecho a repartir patadas en los cojones.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Lun, 02/01/2006 - 16:05 — Manuko

Juas

El tabaco daña o mata a largo plazo. Morir a largo plazo es lo normal (por si no te habías dado cuenta).
Me dices:

"Te escudas en falacias para justificar lo injustificable sólo porque como fumador es lo que te conviene"

Pero esa frase tan bonita yo podría convertirla en:

"Te escudas en falacias para justificar lo injustificable sólo porque como no-fumador es lo que te conviene"

Con la diferencia de que tú también fumas.

Y si me topara con el mismo tipo repartepatadas dos veces, a la segunda antes de marcharme de su lado le soltaría yo una.

La gente se muere y la salud se deteriora por naturaleza. Echarle la culpa al tabaco no es más que, por una parte, buscar una cabeza de turco, y por otra, evadirse completamente de la realidad (repito de nuevo el término "paranoia" como fijación constante en una idea, lo cual define la RAE como "perturbación mental"). Por si te interesa, y para que no me salgas con estos temas, conozco (mejor dicho conocía) gente que murió por, digamos, culpa de la acción del tabaco, con cancer de pulmón, con cancer y desprendimiento de pleura, etc. Y, claro, con más de 12 lustros a las espaldas. Pero supongo que será cosa de eso que mal llaman "filosofía de vida" el pensar, por mi parte, que la vida esta para vivirla y no para alargarla. O será que tengo demasiados datos en mi cabeza como para culpar al tabaco de matar a la gente.

El desgaste de los cromosomas debido a la reproducción celular no es un supuesto. ¿Recuerdas a la oveja Dolly y su prematuro envejecimiento? Para ser más concretos lo que se desgastan son los Telómeros de los cromosomas. Como ejemplo, cuando murió, los de Dolly estaban demasiado desgastados para una oveja de su edad.

Para terminar, creo, con el debate (no se si tendrás más que añadir, pero vamos, tanto tu postura como la mia han quedado claras, siendo ambos fumadores), te puedo asegurar que la rima de este año no me ha parecido tan graciosa como la del año pasado... Ya se acabó el "Por el culo te la hinco", y ahora llega el "Fumadores os jodeis".

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Lun, 02/01/2006 - 23:55 — Edulix

Lo tuyo es puro cerrajón

Me entrometo como fumador pasivo:

El tabaco daña o mata a largo plazo. Morir a largo plazo es lo normal (por si no te habías dado cuenta). Eso es una falacia como una casa.. la realidad es que el humo de tabaco acorta la esperanza de vida sustancialmente y además es muy molesto a corto plazo (léase a plazo instantáneo, mientras lo hueles). No sólo causa la muerte, ese es sólo el más desafortunado efecto que puede provocar. En general, causa diversos y molestos problemas de salud. Honestamente, yo como si quieres oler plástico quemado, fumar marihuana o te has aficonado a pegar gritos a viva voz (una buena metáfora por cierto), es tu vida, pero no hay derecho a contaminar la vida de los demás. Es amoral y por eso coincido con la opinión de MaraudeR. Y si me topara con el mismo tipo repartepatadas dos veces, a la segunda antes de marcharme de su lado le soltaría yo una.

Y yo desde luego si me topara con un tipo que hace una fogata en mi universidad y llena todo de humo haría algo al respecto. Y si hay otro que causa el mismo efecto pero con la diferencia que lo hace quemando no sólo tabaco sino alquitrán y no sé cuantas porquerías que trae su cigarrillo, no creo que esté en su derecho a hacerlo en un lugar de uso público. Ni creo que deba de habilitarse lugares de fumadores sufragados con dinero público. Tus malos hábitos son tu problema.

La gente se muere y la salud se deteriora por naturaleza. Echarle la culpa al tabaco no es más que, por una parte, buscar una cabeza de turco, y por otra, evadirse completamente de la realidad (repito de nuevo el término "paranoia" como fijación constante en una idea, lo cual define la RAE como "perturbación mental"). Por si te interesa, y para que no me salgas con estos temas, conozco (mejor dicho conocía) gente que murió por, digamos, culpa de la acción del tabaco, con cancer de pulmón, con cancer y desprendimiento de pleura, etc. Y, claro, con más de 12 lustros a las espaldas. Pero supongo que será cosa de eso que mal llaman "filosofía de vida" el pensar, por mi parte, que la vida esta para vivirla y no para alargarla. O será que tengo demasiados datos en mi cabeza como para culpar al tabaco de matar a la gente.

El desgaste de los cromosomas debido a la reproducción celular no es un supuesto. ¿Recuerdas a la oveja Dolly y su prematuro envejecimiento? Para ser más concretos lo que se desgastan son los Telómeros de los cromosomas. Como ejemplo, cuando murió, los de Dolly estaban demasiado desgastados para una oveja de su edad.

Es exactamente eso que dices y me he permitido el lujo de subrayar en negrita. Lo de los melanomas y la oxidación es una paranoia tuya para justificarte. Y no porque no sean verdad, pues bien sabes que todo eso es cierto. Sino porque no tiene nada que ver ni carga de ninguna razón a tu argumento. ¿O acaso si Einstein hubiese dicho que los cerdos vuelan porque E=mc² hubiese tenido razón? Repito, justificar el fumar en donde por ejemplo trabajan otras personas - incluso si ellos mismos también fuman! - es como decir que robar a un rico un poquito es moral. Pues no lo es, incluso si son ladrones (que de la justicia ya se encagarán los jueces digo yo).


Para terminar, creo, con el debate (no se si tendrás más que añadir, pero vamos, tanto tu postura como la mia han quedado claras, siendo ambos fumadores), te puedo asegurar que la rima de este año no me ha parecido tan graciosa como la del año pasado... Ya se acabó el "Por el culo te la hinco", y ahora llega el "Fumadores os jodeis".

Prohibir la publicidad de tabaco en las máquinas expendedoras lo encuentro discutible, pero por lo demás que criticas creo que la ley es justa. Si la justicia te jode, pues... jódete - sin acritud, pero sin rodeos.

PD: jódete = que se imparta justicia. y la frase es un condicional, tú eliges si se cumple la condición.

Mar, 03/01/2006 - 00:23 — Manuko

Siento desilusionarte...

Pero esto no es justicia (si no hay contrato de por medio, eso que tu llamas justicia no existe)), sino intereses económicos mal medidos y prevención del tabaquismo. El ministerio de sanidad y consumo quiere ahorrar gastos. Claro que, eso que va a perder el ministerio de hacienda...
Encuentro natural prohibir fumar en las aulas de una universidad, pero me parece irracional prohibir fumar en los pasillos. Sobretodo sabiendo lo amplios y ventilados que suelen ser los pasillos de las facultades.
Y lo mio no es cerrajón, yo no soy el que prohibe. A ver si nos damos cuenta quién es el inquisidor.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Vie, 30/12/2005 - 20:29 — nonetanti

Pobre fumador pasivo.

Soy un fumador pasivo adicto. En la zona de no fumadores no había niños, ni hipocondríacos, ni personas que apartaran la mirada. En su rincón solían cantar los dulces pájaros de los buenos rollos.
¿Qué será de nosotros? ¿Hay programas de deshabituación para los pasivos? Esa gente tan encantadora a la que dábamos gracias por seguir fumando, esas casas que en lugar de oler a ambientador olían a humo y en las que nos adentrábamos sabiendo que éramos bien acogidos entre otras cosas porque nos encantaba que fumaran... en las podíamos pasarnos en lo que fuera y no pasaba nada.
Ahora resulta que ni yo voy a poder ser generoso por fumar pasivamente, ni mis amigos y amigas van a preguntarme ya si me molesta que fumen. Luego caeremos los alcoholizados así que ya he puesto mis barbas a remojar y mis protestas extiendo por donde alcanzo.
Manuko: gracias por fumar, desde que lo prohiben a más de uno nos ha dado ganas de hacerlo. Si no fuera bueno no lo prohibirían ¿No?

Sab, 31/12/2005 - 05:12 — Manuko

Hombre, tanto como generoso...

Generoso por no poner pegas, sí, pero... ¿compras tú el tabaco? Porque yo nunca lo he dicho, pero si he oido varias "quejas" (más bien coñas) diciendo que los fumadores pasivos son los que más jeta tienen, que fuman sin gastarse un duro :P

Gracias por el comentario.
Saludos.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Vie, 30/12/2005 - 20:24 — dani2r

Bravo

Que pasa con el alcohol?, qué hijos de puta!

Dom, 01/01/2006 - 05:25 — MaraudeR

¡Eso! ¿qué pasa con el alcohol?

¿Qué cuando alguien bebe a tu lado no te ahuma como a un salmón noruego?

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Vie, 30/12/2005 - 19:05 — UTE

Feliz prohibido nuevo

y próspera prohibición

Lun, 02/01/2006 - 13:46 — carlos el rojo

A mí me surgen un par de dudas

El ser humano creo que lleva fumando desde que dejó de andar a cuatro patas. El cine nos ha estado vendiendo la moto de que fumar es superguay y si no fumas eres un pringao.

Por ahí se hicieron un montón de futuros clientes. Pero claro, ¿hay alguien al que le haya gustado el primer cigarrillo que se fumó? Dios, sabe a rayos. Pero a medida que vas fumando otros, las sustancias que las tabacaleras meten en los cigarros se van asegurando que te entre el vicio. Después ya cuesta un montón dejarlo.

¿Por qué, en lugar de meterse tanto con los fumadores, no se meten con las tabacaleras? Es increíble que puedan meterle alquitrán, amoníaco y demás elementos tóxicos sin que resulte ilegal y que después de haberte metido el vicio, te prohíban fumar.

Es alucinante.

Lun, 02/01/2006 - 22:27 — alejo

No es correcto.

El ser humano creo que lleva fumando desde que dejó de andar a cuatro patas.

No es correcto. El consumo de tabaco en Europa empieza con la importación de la planta y sus hojas en el s.XVI durante la colonización de América.

La reflexión que haces sobre las tabacaleras y la publicitación del vicio es interesante porque comparte el título del envío original: es una ley orientada hacia los fumadores y no contra el cultivo, la labor, su proceso o su distribución, aunque afecte un poco su comercialización. Pero esa no es ni más ni menos que la gran mentira de las drogas legales: son nocivas para la salud pero forman parte de un potente entente económico que por ello se intentará mantener.

Mar, 03/01/2006 - 00:29 — Manuko

A ver desde cuando...

No todo hombre es europeo alejo. El ser humano conoce el tabaco desde hace 18000 años, y lo cultiva desde hace unos 7000. Más en Wikipedia.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Mar, 03/01/2006 - 09:25 — alejo

Correcto, pero...

...no tiene sentido apelar a la tradición ("el hombre fuma desde que dejó de ir a cuatro patas") cuando el uso, ritual que no consumo, de tabaco hasta el s.XVI estuvo bien localizado. Aparte de que, según la referencia que apuntas, los primeros cultivos aparecieron, como mucho, hace 7.000 años.

De otros fumables se podría hablar largo y tendido pero en esta discusión nos centramos en el tabaco.

Otros puntos a analizar es su forma de consumo porque por ejemplo el antiguo rape no molesta a terceros, como no molesta a terceros que tú te tomes un lingotazo de coñac en compañía, ni se desprende que induzca cáncer de pulmón a partir, otra vez, de la referencia que adjuntas.

Mar, 03/01/2006 - 15:39 — Manuko

De acuerdo...

Yo personalmente no apelo a la tradición histórica, solo apuntaba que este hábito no se descubrió hace 500 años como hemos oido por muchas partes e infinitas veces. Huelga decir que yo tampoco sabía desde cuando se conoce el tabaco y sus propiedades hasta que se me ha ocurrido mirarlo en la wikipedia cuando tú has planteado el caso. En cualquier caso, 500, 200, o 7000 años no me parecen motivo para llamar al consumo del tabaco, ni lo hago por ello (digamos que no creo en los llamados "derechos históricos").
Ahora bien, como digo, no me refiero a la tradición histórica, pero si a la tradición que uno asume, la tradición individual de cada persona. Mi tradición, en la que entra consumir tabaco (entre otras cosas), una tradición en la cual creo que no tiene cabida ninguna ley, y paso a exponer por qué. A saber, que en tradición no tiene cabida la ley, mientras en cultura si.
En cuanto al punto de vista jurídico, como decía por ahí arriba MaR, puede aparecer un tipejo cuya tradición sea repartir patadas, e incluso hay quien tiene la tradición de tirar huevos en los institutos el primer día de curso. Pues bien, habría que tener en cuenta ciertos conceptos, entre ellos el de vinculación entre personas. Si das una patada a alguien, ese hecho te vincula a esa persona. Si lanzas un huevo a alguien, ese hecho te vincula a esa persona. Ahora, si enciendes un cigarro, ese hecho no te vincula a nadie, desde mi humilde punto de vista. No hay "contrato" de por medio (cosa que si hay en una agresión directa), y por lo tanto, en alusión a lo expresado por Edulix, no hay injusticia. A partir de ésta ley, sin embargo, cambia el concepto de "encender un cigarro", y pasa a vincularte no con quién te rodea, sino con dónde estás.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Lun, 02/01/2006 - 15:19 — MaraudeR

Error de concepto

después de haberte metido el vicio, te prohíban fumar

Esta ley no prohibe fumar a nadie, simplemente limita los lugares donde puedes hacerlo.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Lun, 02/01/2006 - 17:57 — Ardid

vuelta sobre lo mismo

No se habla de otra cosa en ningún sitio. Yo también tengo el vicio, que conste, y me parece que no es tan mala la idea de delimitar los espacios públicos como espacios sin humo. En mi casa hago lo que quiero, y en casa de mis amigos lo que quieren ellos.

Aunque nos parezca increíble, el humo del tabaco resulta MUY molesto. Recuerdo en los primeros años en la Facultad que estaba permitido fumar durante los exámenes. Aquello era horroroso, cien personas, de las cuales 80 eran fumadoras -y dadas las circunstancias compulsivas- y tú ahí en medio intentando ver las opciones de respuesta del puñetero test. Y luego estaba el tema de las colillas, que de haber sido minas no tendríamos piernas ninguno, seguro.

Y otra cosilla: sí, al tabaco se le añaden sustancias para hacerlo más adictivo, vale. Eso tendría que ser ilegal, vale. Pero seguro que se puede dejar de fumar. Nadie nos puso una pistola en la frente para empezar, ¿no?

Lun, 02/01/2006 - 18:49 — carlos el rojo

Está claro que nadie te obliga…

… pero en mi caso, como en la mayoría de ellos, empecé a fumar cuando estaba en la adolescencia. Esa etapa tan bonita en la que eres totalmente maleable por todo el mundo menos por tus padres.

Yo tampoco tengo problema con esta ley porque dejé de fumar ya hace 4 años. Pero lo que no me parece normal es ese doble rasero con el que miden los gobiernos. No veo normal que las tabacaleras metan tantos productos nocivos y que nadie diga nada.

Por cierto, me surge una duda. ¿Se puede fumar en un estanco?

Lun, 09/01/2006 - 06:49 — UTE

Las autoridades sanitarias advierten que...

"Fumar puede matar" (no te jode!! qué listos son)
Esas "autoridades" se llevan un buen pico (creo que el 70%) del importe de la cajetilla de tabaco.

Me suena haber oido que "por ley" tenemos derecho a cultivar hasta 25 plantas de tabaco para consumo propio. ¿Alguien lo sabe y/o lo hace?

PD: Tras 14 años a paquete diario he conseguido aguantar sin fumar desde principios de año.
PD": Todavía no me lo creo

Sab, 03/02/2007 - 20:42 — Anónimo

no, no te lo creas

un mes no es nada...

Vie, 02/02/2007 - 10:08 — Anónimo

EL TABACO ADVIERTE QUE EL GOBIERNO ES PERJUDICIAL A LA SALUD

LOS FUNDAMENTALISTAS QUE LLAMAN ENÉRGICAMENTE "VENENO" AL HUMO DEL TABACO, ¿SON TODOS PEATONES? PORQUE YO FUMO PERO SOY PEATÓN, Y SU VENENO ME ENFERMA, CAUSA MUERTES, ES DESAGRADABLE SU OLOR, ETCÉTERA. SI VOS DEJÁS DE AGREDIRME CON LOS TÓXICOS DE TU AUTO, YO NO FUMO DELANTE TUYO. ¿FIRMAMOS CONTRATO? TODOS LOS VENENOS SON IGUALES, PERO ALGUNOS SON MÁS IGUALES QUE OTROS.

• EN BOGOTÁ PROHIBIERON SERVIR ALCOHOL DESDE MUY TEMPRANO Y, DE HECHO, SE REDUJO SUSTANCIALMENTE LA CANTIDAD DE HERIDOS Y MUERTOS EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO. ¿ESTARÍAMOS DISPUESTOS A ACEPTAR ESTO?

• FINALMENTE, UNA PERLITA DEDICADA A LOS "SALUDABLES Y A LA LEGISLATURA"

12/16/2006
DEDICADO A LA SALUDABLE LEGISLATURA DE LA CIUDAD

COCAÍNA

Por Enrico Malatesta

En Francia existen leyes severas contra quien usa y quien expende cocaína. Y, como es habitual, el azote se extiende y se intensifica a pesar de las leyes y quizá a causa de las leyes. Igualmente en el resto de Europa y en América.

El doctor Courtois, de la Academia de Medicina Francesa, que ya el año pasado había lanzado un grito de alarma contra el peligro de la cocaína comprobado el fracaso de la legislación penal, pide... nuevas y más severas leyes.

Es el viejo error de los legisladores, a pesar de que la experiencia haya siempre, invariablemente, demostrado que nunca la ley, por bárbara que sea ha servido para suprimir un vicio, o para desanimar el delito.

Cuanto más severas sean las penas impuestas a los consumidores y a los negociantes de cocaína, más aumentará en los consumidores la atracción por el fruto prohibido y la fascinación por el peligro afrontado, y en los especuladores la avidez de la ganancia, que ya es ingente y crecerá con el crecer de la ley. Es inútil esperar en la ley.

Nosotros proponemos otro remedio.

Declarar libre el uso y el comercio de la cocaína, y abrir las expendedurías en las que la cocaína fuese vendida a precio de costo, o incluso bajo costo. Y después hacer una gran propaganda para explicar al público y poner al alcance de la mano los daños de la cocaína; nadie haría propaganda contraria porque nadie podría ganar con el mal de los cocainómanos.

Ciertamente con esto no desaparecería completo el uso dañino de la cocaína, porque persistirían las causas sociales que causan los desgraciados y los empujan al uso de estupefacientes.

Pero de cualquier modo el mal disminuiría, porque nadie podría ganar con la venta de la droga, y nadie podría especular con la caza de los especuladores. Y por eso nuestra propuesta no será tomada en consideración, o será tratada de quimérica y loca.

Publicado en http://nohuboderecho.blogspot.com/

Saludos,

Alberto Bovino

Mar, 03/01/2006 - 00:14 — Manuko

Juasjuasjuasjuas...

Pues no se por qué me da que la duda no lo es tal... No, no se puede fumar en los estancos, está prohibido.

Manuko. Si me preguntaran que quién soy, respondería: "Un par, por favor".
Debido que últimamente pocos votan, os insto a votar.

Mar, 10/04/2007 - 22:54 — Qualcomm (sin verificar)

Endurecimiento de la ley ya

Lo que me parece increíble de este gobierno es que las personas que tenemos problemas respiratorios tengamos, si es que queremos conservar nuestra salud, nuestra libertad deambulatoria limitada. Con la ley antitabaco lo único que se ha conseguido es que casi la totalidad de los locales se hayan habilitado para los fumadores, de manera que los nos fumadores si queremos acceder a ellos tenemos que arriesgar nuestra salud contra nuestra voluntad. Sin embargo si sucediera como en otros países que también al reclamo de la UE, han producido leyes antitabaco, como Italia e Irlanda, dónde esta prohibido fumar en todos los locales, los fumadores podrían seguir fumando en la calle o en su hogar sin tener porque perjudicar otra salud que no sea la propia.

Mie, 11/04/2007 - 13:16 — MaraudeR

¿Ah?

Con la ley antitabaco lo único que se ha conseguido es que casi la totalidad de los locales se hayan habilitado para los fumadores

Pareces sugerir que es culpa de la ley que la mayoría de los locales sean ahora para fumadores, cuando antes de la ley ya lo eran.

Además, con la ley en cuestión en la mano los locales con más de 100 metros no pueden permitir fumar en el 100% del local, sino que tienen que o declararse por entero como prohibicionistas, o habilitar zonas separadas físicamente para fumadores y no fumadores. Así que si no ves que haya cambios será que no frecuentas locales de más de 100 metros cuadrados, o que en los que frecuentas se saltan la ley a la torera, en cuyo caso te recomiendo que en lugar de escribirlo aquí que no podemos hacer nada, vayas al local en cuestión y pongas una hoja de reclamaciones, que por lo que he oido las sanciones en esta materia son de órdago.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

Lun, 09/07/2007 - 15:45 — ABovino (sin verificar)

ENDURECIMIENTO

Escuchame endurecimiento:

Todos tenemos derecho a ir al bar que nos plazca, pero no a que nos plazcan todos los bares. Si no te gustan los bares de fumadores, pues no vayas y no friegues. Parece que tanto daño no causa nuestro veneno y, sacando a (bastantes) fundamentalistas como tu, es cierto que a la gran mayoría de los fumadores pasivos que frecuentan bares nocturnos y discos, les importa tres rábanos el efecto mortífero de nuestro veneno, a pesar de que como afirman ustedes, al salir de esos antros humíferos, dicen que cientos de ellos caen muertos.

Me gustaría preguntarles lo siguiente a los fundamentalistas ombligocéntricos:

a) ¿Se oponen a los vehículos que utilizan combustible que atosigan el ambiente de emanaciones tóxicas?

b) ¿Ninguno de ellos usa desodorante en aerosol?

c) ¿Se niegan a consumir productos agrícolas que son producidos utilizando pesticidas y demás yerbas que producen grandes daños ambientales que no sólo nos afectan a nosotros sino a las generaciones futuras?

d) Etcétera, etcétera, etcétera.

Pues entonces no frieguen, pues eso también nos causa daño a todos.

En cuanto al endurecimiento, leé un poco de historia y, para poner un ejemplo obvio, acordate de los saludables efectos de la Ley Seca.

LO único que quieren ustedes es vengarse, y se quieren vengar aniquilando nuestros derechos (y los derechos del consumidor son derechos fundamentales) más allá de los propios debido a que tienen claro que ustedes no supieron defender los propios, hasta que desde el país de la libertad vino la cruzada antifumadores.

AB