No les hace falta demostrar que la teoría del diseño (cof cof cof) "inteligente" (cof cof cof) es válida (porque no pueden, evidentemente), les basta con demostrar que la evolución puede ser igual de inválida. La U. y la D. de F.U.D. (Fear, Uncertaintly and Doubt), que puede ser suficiente para convencer a determinada audiencia indecisa de que su opción es mejor que la ciencia.

¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

A dia de hoy, el que quiera creer que crea, pero el no creer en Dios no puede quedarse en eso. Hay que creer que Dios no existe. Si una de las dos versiones fuese demostrable el asunto estaría acabado.

Cada uno es libre de mostrar su propia estupidez en público, pero hacerlo con tanta arrogancia y en ese tono paternalista no es recomendable: puedes parecer incluso más tonto de lo que en realidad eres.


¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!

El teorema de incompletud de Gödel no ha asesinado a las matemáticas ni mucho menos. De hecho, la explicación desde la Teoría de la Información del propio teorema tiene sentido: "Si un teorema contiene más información que un conjunto dado de axiomas, entonces es imposible derivar dicho teorema a partir de los axiomas" (Gregory Chaitin). Eso no rompe en pedazos el resto de teoremas, simplemente informa de que hay teoremas que no podrán ser falsables o comprobables por ese sistema.


La ciencia actual se mueve en terrenos donde la causalidad no es necesaria ni un inconveniente (Mecánica Cuántica) y parece que se lo ha tomado mejor que sus compañeros del edificio de en frente, los metafísicos. ¿Cuál es el problema?


En cuanto a la necesidad de la inducción para hacer ciencia... humm, creo que en el método científico, también llamado hipotético-deductivo, el mecanismo que hace funcionar a la ciencia es la deducción, no la inducción, que nunca es comprobable. Es decir, no creo que nadie tome la inducción como algo incuestionable, ni mucho menos. ¿De dónde has sacado eso?


La ciencia no va en búsqueda de la "VERDAD" con mayúsculas, la ciencia genera modelos de la realidad que se ajustan con mayor o menor grado a ella. Cuando alguien realiza un avance científico, normalmente lo que hace es ajustar más el modelo a los hechos, no definir lo que es la verdad pura y verdadera.


En cuanto a las recomendaciones, el postmodernismo sí que tiene una defensa débil, menuda farsa del "todo vale". Es cómodo, eso sí :-D

... imagínate que hipotéticamente un día pillas un cáncer o te de un infarto. Se te plantean dos opciones:


1.- Irte a buscar un cura/santón/hechicero/gurú/brujo (táchese lo que no proceda) y ponerte en sus manos para que una vez sanado y agradecido le cuentes la milonga esa de Gödel, Heisenber, Baudrilliard y Kühn.


2.- Pasarte por un hospital donde aun creyendo en el principio de indeterminación, el teorema de incompletitud y teniendo la firme convicción de que la ciencia es creencia estás dispuesto a que te metan un tute brutal de quimioterapia o a que, a corazón abierto, te apañen las tuberías coronarias.


Venga, valiente, cambiemos los axiomas.

Toda la ciencia es creencia... buena afirmacion, pero ¿que nos aporta toda esa sarta de bohemiedades en el tema que tratamos? Me parece muy bien que quieras abrirnos los ojos al escepticismo total, yo por mi parte prefiero seguir viviendo en el mundo real, en esa "disciplina especulativa" (¿no es asi como llamas a la ciencia?), para ser especulativa ha tenido muchos logros aplicables a la tecnologia actual no crees?


Bueno, sigo sin saber que querias demostrar pero en tu motivacion impertinente e insultante has conseguido que me den un poco de asco los filosofos de tu calaña. Esta bien que nos animes a dejar este tema ya que nada se puede saber con certeza pero es nuestro deber defendernos de este absurdo ataque a la Teoria de la Evolucion o mas que defendernos ilustrar a esos imbeciles creacionistas en como rebatir una teoria como dios manda o por lo menos camuflar una falacia de forma mas efectiva en gente pensante y agnostica.


Que comprendan que a la vez que nos parece un alto sacrilegio a la humanidad y a un pais como Estados Unidos exponerlo a este tipo de mentiras peligrosas nos partimos de risa con sus ocurrencias pseudocientificas.

Te rebatiré con Hawking, físico teórico que pretende por lo tanto definir las formas en las que se comporta el universo. Hace unos meses, en Asturias, dijo algo así como que el universo existe en todas las formas imaginables, que se parece un poco a lo tuyo. Y digo que se parece porque conlleva la misma negación: no existe una realidad verdadera que se pueda definir con la ciencia.


Cierto, pero ocurre que comunmente el universo solo se comporta de unas cuantas de esas formas. Estoy por apostar que tu ADN y el mio se parecen, lo cual quiere decir que tú y yo somos parecidos, y que nuestro sistema referencial es similar. La ciencia establece los puntos en común entre tu experiencia de forma empírica de experimentar las formas de las que se comporta el universo, y la mia. Son tantos, y tan útiles, los puntos en común, que hasta puedo llamarte tonto por internet, fijate.


Para mi el universo no es más que una explosión, una liberación de particulas, un continuo de expansión y separación. Ocurre entre dos singularidades: una inicial, que supone que no podemos conocer su previo, y una final, que supone que no podemos conocer su posterior. Sin embargo, aunque no podamos "conocer" el previo ni el posterior del Universo, yo soy tan pretencioso (más que tú) que tengo pre-concebido que es imposible "la nada". En ese vacio (sin espacio ni tiempo) tan separado en el que se ha extendido el espacio y el tiempo (universo, que para mi significa "que extiende un espacio y un tiempo") existe "algo", y no podemos determinar su cuantía (esa es la indeterminación suprema), pero ese algo es (o conlleva) energía. Toda. Si hay un espacio y un tiempo es porque esa energía tiende a unirse (no podemos saber como lo hace, ya que no podemos aplicar "tiempo" a eso, pero podemos imaginar, solo creer, que es por su propio "peso" recíproco). Al unirse, se calienta. Al calentarse, rebienta. Al rebentar, y según se separa, desarrolla el tiempo y el espacio. Tiendo a creer que, una vez mantenido el ciclo, los astros que pueden avalar muchas de las cuestiones necesarias para explicar estos hechos son los agujeros negros, en los que no podemos concebir ni espacio ni tiempo (son también singularidades). Cuando todo se separa (en lo que se denomina big-rip), desde las galaxias hasta, tres meses después, los átomos (la expansión del universo aumenta exponencialmente con el tiempo, como ya ha quedado demostrado), los agujeros negros podrían dar sentido a todo, ya que al separarse los componentes de un agujero negro, regresarían a espacio y tiempo con cierta configuración. Se atraerían entre ellos, así como a toda la energía liberada del universo desaparecido, y podrían ser capaces de formar una nueva singularidad.


Esto no es realmente ciencia, no hay calculos matemáticos. Es creencia, si. Pero, aun así, si aplicamos la navaja de Ockam, es, para mi, la explicación más sencilla, ya que se basa en la existencia como motor, y en la atracción como fuerza creativa del todo, y sabemos lo suficiente sobre la existencia y la atracción como para considerar que somos fruto de eso y no de un ente que se aburre y nos envia mandamientos.


Dicho sea de paso, toda Ciencia es Filosofía, y el principio de indeterminación es un principio científico, no solo filosófico. Además, te puedo asegurar que 1+1=2, y eso es ciencia sin creencia. Por último, diré que la ciencia responde a una de las preguntas de la filosofía: el cómo. De ese modo, la ciencia explica el por qué de la filosofía, y la filosofía es el para qué de la ciencia. No niegues a la ciencia el derecho a hacerse las mismas preguntas que su madre, porque sería absurdo. De este modo, no es aplicable ningúna incompletitud, ya que hablamos de dos sistemas, uno que contiene al otro, y que se explican reciprocamente.


Esto es el logos. Tú sigues en el mito, el de que todo es creer.


---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!

Si por creencia entiendes proposición injustificada no susceptible de falsación, entonces tienes un problema.


Cuando afirmas "Toda ciencia es creencia", ¿cómo das cuenta de la verdad de esa proposición? ¿Desde que lugar la planteas? ¿A alguien le suena la paradoja del mentiroso? En otras palabras: "Si todo vale", las afirmaciones de que "Todo vale" y "Todo no vale" tienen el mismo peso epistemológico. A mi no me convences. Una cosa es completud, y otra consistencia. Por si no lo has comprendido aún: Si no hay verdad, tu proposición no es verdadera ni falsa. ¿por qué debemos creerte?


Si en creencia está incluido el concepto de conocimiento, y éste lo definimos como "creencia justificada verdadera", entonces tu afirmación es trivial.


"1 - El Principio de Inducción no tiene *ninguna* base lógica. Se acepta sin cuestionarse, POR CONVENIO."


Existen dos contextos en los cuales se desarrolla la actividad científica.


El primero podríamos llamarlo el contexto de descubrimiento. Un científico observa un hecho, tantas veces como le sea necesario, y después crea un modelo matemático que describa ese hecho. La inducción consiste en que de un número finito de observaciones se pasa a un modelo, que en principio, es aplicable un número infinito de veces. Es decir, se pasa de un enunciado existencial a uno universal. En esto estoy de acuerdo. El principio de inducción no tiene base lógica. No hay inferencia.


El segundo es el contexto de justificación. Una vez que se tiene la proposición o conjunto de proposiciones universales, el modelo matemático, ahí sí hay base lógica. De el modelo matemático se infieren hechos, y estos corroboran o no a la teoría. LLámalos predicciones si quieres. Esto es el método hipotético-DEDUCTIVO. Pero las cosas no son tan sencillas. La cuestión de la verdad de una teoría en función de sus correlatos experimentales es problemática. Si las derivaciones empíricas de un modelo matemático corroboran el modelo matemático, no estamos legitimados a decir que la teoría sea verdadera, pues finitos casos experimentales no prueban infinitos posibles casos (aquí el problema es parecido al de la inducción, pero no es el mismo). Popper solucionó este problema diciendo que una teoría científica nunca es corroborable, nunca es susceptible de validez universal. Sin embargo, sí es susceptible de falsación. Basta que un hecho la contradiga, para que la teoría sea falsa. Esto encaja con el esquema de axioma lógico del Modus Tollens, y por tanto tiene base racional.


El primer contexto no es reducible al segundo, ni viceversa. Pero lo cierto es que no están en contradicción. El método científico se identifica con el segundo tipo de actividad, aunque naturalmente la primera también es parte del proceder científico. Es sólo que no tenemos modo de explicarlo. Que el problema de la inducción sea uno de los problemas insolubles de la filosofía, en realidad no dice nada en contra de la ciencia, más bien de los limitados métodos de la filosofía. En referencia a ello, Ortega y Gasset describió al científico como alguien muy cercano a un poeta. La metáfora hace referencia a la creación por parte del científico en el primer contexto; a la ausencia de base lógica. En cierto sentido esa fase de la actividad científica es como el arte. ¡¡Lo cual no significa que la ciencia entera sea toda ella como el arte!!


"2 - NO existe *NINGUNA* forma de juzgar al "método científico" que sea inmune al error."


Sí, existe, y se llama principio de falsación. Otra cosa es que las teorías no se tiren a la basura a las primeras de cambio cuando surgen predicciones contradictorias. Se hacen ajustes en el modelo matemático, etc. Pero eso ya es otra cuestión. Descriptiva o empírica si quieres. No conceptual.


"3 - NO existe *NINGÚN* algoritmo lógico-racional que permita decidir sin error la "corrección" entre dos Paradigmas científicos: el científico, para serlo y por el hecho de serlo *NECESITA* ser un CRÉDULO en los axiomas."


Creo que deberías cambiar tu concepto de verdad. Según lo planteas, me viene a la cabeza las geometrías no euclidias. En qué sentido pueden ser verdaderos a la vez el axioma de las paralelas en euclides, y pongamos por caso en una geometría de Riemann. Obviamente en ninguno. Pero cada axioma por separado, junto con los axiomas usuales, configuran distintos tipos de geometrías. Y la verdad de cada una depende de la consistencia del sistema (es decir, que a medida que se infieran teoremas, no se llegue a p y no-p). La verdad de un conjunto de axiomas no se define, como diría Platón, por ser autoevidentes. Más bien por la no-contradicción del sistema. Dos sistemas (geometría euclidia y geometría de Riemann) independientes, son matemáticamente eso, independientes. No tiene sentido comparar dos axiomas de sistemas independientes.


"Gödel asesinó mortalmente a la lógica y a las matemáticas con su Segundo Teorema de Incompletitud."


¿Cuál fue el primero? xD. A ver, lo que dice el teorema de incompletud de Gödel es que en un sistema formal que tenga como axiomas los axiomas usuales de la lógica de primer orden más unos pocos axiomas aritméticos es incompleto, es decir, que a la cuestión sobre una hipotética sentencia, tanto su afirmación como su negación no son deducibles a partir del sistema. Y esto significa que al sistema no podemos hacerle todas las preguntas que quisiéramos. Pero no que sea inconsistente. La consistencia es fundamental para el desarrollo matemático. La completud sólo lo es para fundamentos. No mezcles ambas cuestiones. (Dicho sea de paso, si a alguien le interesan estas cuestiones, le recomiendo el libro de Jesús Mosterín, Los Lógicos.)


"Heisenberg asesinó toda la física con su Principio de Indeterminación."


No soy experto en el tema, y creo que tu tampoco, pero de el hecho de que no se pueda conocer a la vez la velocidad y el correspondiente punto en el espacio de una partícula en una medición no se sigue que sea imposible el desarrollo de una mecánica estadística/probabilista. Si alguien sabe contestar a esto con precisión, le pido que lo haga.


Pues eso, Más filosofía analítica y menos filosofía "intelectual-extravagante-quierosercomoNietzscheperonopuedo" Posmoderna. Nos deja muy mal a los que queremos que a la filosofía no se la identifique con la metafísica ni con meros juegos de palabras sin sentido.

los aviones vuelan, los impresoras imprimen , las medicinas curan, etc
uno mismo puede construir cosas y programar maquinas a que hagan cosas que uno les indica, eso yo lo he hecho y han funcionado, he hecho mediciones y tambien han concordado con teorias establecidas.
si quieres quedate con tu filosofia barata, peros si quieres conocer como funcionan las cosas y como hacer que funcionen (que es lo mas gratificante) pues ahi esta la ciencia

Marcho a ponerme mi cilicio de Comansi como penitencia.