Yo conocí personalmente a Marta Eugenia Rodriguez de la Torre. Queria mejorar resultados para una prueba laboral y me vendió su método asegurándome que iba a optimizar resultados en mis objetivos. Era obligatorio un test de inteligencia diseñado por ella misma pero con cobro adicional. Era un rudimentario test de conocimiento, algo extraño en estas pruebas y diferentes a los test homologados por el Ministerio. Me dijo que tenia una inteligencia normalita segun su test, solo 117, pero aun con poca capacidad podía conseguir mejoria. EL contenido del curso solo te lo da cuando te integras, y era una colección de ejercicios muy conocida para mi, que soy abonada a una conocida revista de pasatiempos, eran los mismos ejercicios con los mismos enunciados. En dicha revista no la conocían ni como autora ni colaboradora aunque ella me dijo que era la autora de dichos ejercicios. Tambien algún ejercicio lingüistico muy elemental, de cuarto de primaria. Recuerdo que la corregí un ejercicio, no supo responderme y me pasó con una socia que me contó 2 chorradas de sicologia infantil. Me sentí defraudada, incluso lo comenté con pedagogos en ejercicio y me corroboraron mis sospechas, confirmando que es muy habitual en caso de niños y personas especiales este tipo de conductas. Un adulto por experiencia y formación tiene capacidad de contraste, a diferencia de menores y especiales.


Es bueno hacer pasatiempos, incluso en programas de Alzheimer se incentiva a ello y mejora la capacidad analitica y de respuesta ademas de la memoria, pero no justifica un metodo al menos en mi opinión. Personalmente tambien sentí dudas acerca de su curriculum. Yo fui animada por un reportaje en Antena 3 en el telediario de mediodia y un reportaje en La aventura del saber, ademas lei el libro donde vende el metodo. Crei que una entidad como Antena 3 o TVE2 era sufiente rango para contrastar la noticia y verificar el curriculum. Lo que ella llama mis empresas es una mesa con sillas, ella se sentaba al lado y se dedicaba a abrir la puerta y contestar al telefono, contando siempre la misma historia de su metodo. Te deja el enunciado del pasatiempo y te dedicas las 2 horas a resolver todos los que puedes. El tiempo libre yo la veia jugando a los barquitos o a las cartas en el ordenador.


La hacia preguntas y me contestaba con evasivas, generalidades, sin ningun criterio científico, práctico, pedagógico. Me llamó la atención la ausencia de respuesta profesional en todo el seguimiento. Siempre hablaba y hablaba de su superdotación. Era el tema central de su oratoria. Yo he conocido a superdotados y ninguno dice que lo es, mas bien lo contrario, sabes de su inteligencia por sus resultados, ademas, cuanto más inteligentes son suelen ser más humildes. Ella contaba que su padre era piloto y la llevó a vivir a EEUU con 12 años y volvió a los 18. En ese tiempo hizo 26 carreras, pasó por varias Universidades, como Harvard, Berckey, estuvo el IMT, amén de muchos sitios que decia haber estado, como Cabo Cañaberal, la Nasa... haciendo múltiples experimentos. Pensé cuanto habia dado de si su adolescencia. Pero cuando la preguntaba que investigaciones hacia o que carreras eran cambiaba de tema. Hablaba que habia viajado por todo el mundo dando conferencias, pero cuando la hacia preguntas especificas se terminaba la conversación. A mi me dijo que tenia 214 de coeficiente, pero no cuando o quien lo habia evaluado.


El tema no es si es superdotada o no, como dice el compañero arriba para vender humo hay que ser listo. Todos los vendedores de humo son muy inteligentes. Creo que la veracidad de su curruculum es contrastable, y eso es una prueba objetiva. Otra cosa es apadrinar un metodo innovador de aprendizaje basado en la superdotación de la autora, es decir hacer un pesebre solo con paja. Yo me sentí engañada, cuando contaba mi experiencia todo el mundo se reia de mi y me trataban como pardilla, como victima inocente del fraude de la estampita o como estupida. Me apena ver como acuden niños o personas deshauciadas educativamente, cuando lo mejor es consultar a pedagogos y educadores, que por mal criterio que den siempre es mejor que lo desconocido, y entender que no dan duros a cuatro pesetas nunca, y si los dan, te encuentras como yo, sin resultados, a mi no me ayudó absolutamente a nada obviamente, y sin dinero, animicamente una idiota, porque cobrar cobra, se estaba haciendo de oro con la tonteria. En aquel entonces se habia comprado un atico en el centro de Madrid, tenia asistenta... Además no facturaba nada, todo era toma y coje sin facturas ni nada, seguro que a esta no la hacen una Inspección.


Lo de las palabras es tan relativo. Te roban el bolso en tu cara y no puedes decir, al ladron, por se acaso el delincuente te denuncie por difamación, es presunto ladrón. Estafa es robo mediando engaño, yo me sentí estafada, aunque la presunción es un término procesal y estafa penal, aunque te hayan engañado en tu cara no se puede decir he sido estafada. Asi es la hipocresia.

Qué tendrá que ver si te he entendido o no con mi disertación posterior... ¿Algún problema con mis manzanas? Bien ricas que están...


"Quicir", que si te había entendido, solo quería poner de relieve que hay dos formas de hacer la comparación estadistica: bien o mal. Vamos, que el asunto radica en si la muestra es la misma para los distintos grupos de población...


Y lo que digo que seguramente sea la segunda opción: está mal hecha la comparación porque seguramente surge de una encuesta sobre la población general de la que, posteriormente, se discriminan datos para poder hacer ese tipo de comparaciones capciosas.


---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...