Sloterdijk-eando.

En el principio fue el feto, no por otra cosa podemos decir nuestros poéticos "albergamos multitudes"... o "nadie sabe lo que puede un cuerpo"... En el principio fue el estar-en, el ser-porque-se-desconoce "uno mismo", plácidamente siendo-no-siendo, en el principio fue la incertidumbre. Tenerse y sostenerse, contenerse, es siempre antes que “ser”. [image:3020,left,5,3,1]

Este principio nos grita constantemente que toda estabilización ("ser") se conserva, conserva cosas, o es debida a la relación con una inconsistencia "fetal" de base, por "fundamento". ¿Acaso alguien no ha sido un feto alguna vez? No. Se podría hablar de casi todo teniendo presente esta "fetalización" del mundo. El espacio gracias al cual vivimos no tiene nada que ver con la útil quimera imaginativa, el semi-útil proceder con el que nos introducen -a veces en precario- a unas matemáticas-formas-de-imaginación "x", que en esto tan fundamental aún están muy atrasadas. Se trata antes de un espacio que se produce y que produciéndose contiene a los demás, es contenido en ellos... Miradas y gestos, de vivencias-gracias-a... etc. ¹ Está en cierto modo encerrado en nuestros cerebros y a la vez es una pre-sustancia fetal que permite la creación o el mantenimiento de los mundos.

Tenemos formas dispares de mantener en forma este espacio, y que quizá se ven curiosamente polarizadas en las ciudades: las "miradas impersonales" (la "sociedad") de fuera de nuestra tribu particular, frente a los tratos cercanos de dicha particular tribu, una tribu a adquirir como principal sistema inmunológico, y sin la cual muchas veces ni podrías existir. Las dos formas de contenerse en realidad contribuyen al mismo espacio y eso lo puedes notar cuando, si ocurre, ya no eres capaz, como antes, de albergar "miradas impersonales", por ejemplo por fallos o malos tratos en la esfera de cercanía. Y entre medias tenemos por supuesto la "revolución" que consiste en meter miradas impersonales-personales de gente que no conoces en la televisión, internet, etc. en tu propio habitáculo. Habría además formas curiosas de decir lo que "son" los pobres o los locos en estos esquemas. El delirio es constitutivo.

El mundo del autocontenerse, construirse como "uno", es cierto proceso "normal", "sano" en general, hasta que llega la infinita fragilidad, pero ese espacio autógeno contruido y a construir no es tampoco a priori diferenciable de "la política" solidificada en nuestras mecanizaciones "facilitadoras", nuestras influyentes masificaciones, etc. Tampoco se puede diferenciar del espacio que nos creamos en nuestros cerebros-y-mundos con nuestras tribus más o menos publicistas, más o menos exigentes de mimos. Las prácticas de la sociedad difieren en los ámbitos con los que nos autofetalizamos, nos fetalizan, se fetaliza uno con compañeros o cosas. [image:4097,left,5,3,1]Las ciencias son una mutua fetalización de personas que inflan sus espacios microsféricos abriéndolos a las paradójicas y "gélidas" exterioridades: por ejemplo la exterioridad de nuestras ciencias fisiológicas, anatómicas… esas extrañas bienvenidas... o la "micro"-exterioridad-social de una situación-gestos matematizante, etc. Esos aparentemente gélidos asuntos de interés resulta que... ¡interesan!, lo que es todo un lujo hoy en día: poder ser interesante, poder cuidar necesidades "prestigiosas", poder plantearlas siquiera. Una necesidad que te imbrica nada más y nada menos que con un todo, con la burbuja supuesta de un todo que gracias a atestiguares como el tuyo interpenetra a la burbuja de tus tribus humanas de formas nunca totalmente conocidas de antemano y además en cierta expansión mezcladora. Por su parte la política, la no del todo "mecanizada" aún, a veces no es más que la lucha de fetalizaciones-tribus exigentes de cuidados que no quieren saber demasiado bien a dónde les llevarán los asuntos en cuestión, los inflamientos, los viajes que quieren ser siempre airosos en la consecución de mimos. A ese expansionar de burbujas desde luego que le concierne más y más la burbuja que antes dijimos que en un principio manejaban los científicos. Cada vez más ocurre que nuestros potentes medios de socializar -televisión, etc.- la intersección entre las burbujas de nuestros egoísmos y la burbuja de los "entes científicos" se mezclan². La distinción experto/no-experto en muchos frentes ya deja de servir. No hay más que acordarse de por ejemplo la ecología militante, [image:4080,right,5,3,1]
o de las decenas de veces que intentaron atemorizar a mucha “gente” con mentiras probadas sobre cáncer por virus o abejas mortales a la población-muestra-experimental llamada "pueblo estadounidense" en el siglo XX ³. La televisión y los demás medios, más el dinero, más las muchas prisas y más los temores que rodean en general a la enfermedad puede que sean las bombas culturalmente más refinadas hasta ahora inventadas, fuera de los experimentos más punteros en la ciencia norteamericana del armamento surreal, al parecer ya en marcha.

Somos capaces de lo mejor y de "lo peor" en esta nuestra expansión del mimarnos. Y disparatadamente: por ejemplo la palabra mágica "ciencia", o incluso la de “racional”, puede justificar las "prácticas sociales" más delirantes mientras por otro lado se crean y recrean semi-sectas "contra lo irracional" que ven anuncios en la televisión que directamente les mienten, pero "muy científicamente"... etc. Nuestro problema es de diplomacia. El espacio fetal es un diplomático mirando nuestras riñas, lo malo es que casi no tiene sueldo, está “venido a menos”.

En realidad no existe la equivocación, sino que hay del enredarse de burbujas en expansión. Tú puedes expandir tus burbujas reuniéndote y mimándote con gente para "ir a ver ovnis" e incluso cobrar -suertuda y/o pillinamente- por escribir sobre y en esa tu comunidad. De forma algo "asimétrica", otra gente expande -también suertuda o pillinamente- sus burbujas gracias a airosas carreras hacia las alturas y sueldos del contacto con burbujas variadas, que en la variedad está el gusto y a veces el dinero. Burbujas variadas: me refiero a la intersección burbuja-cosas / burbujas-gentes-expertas... en ámbitos técnicos o científicos... o a la tensión de las intersecciones de diferentes ámbitos burbujiles que se dan en las siempre incipientes políticas pro-emancipatorias... etc. fundadas o no y en mayor o menor grado en el “carecer”.

Por ejemplo en las escuelas chocan y chocan burbujas. Los profesores lo son en tanto que se quejan de su situación, el tonto recurso a la “carencia” y por todos lados. El pro-funcionario habla -o lo intenta- desde su burbuja inflada en expansión a las burbujas-de-otro-mundo de los alumnos, y a veces con divertidas contradicciones como para echarse a llorar-reír. Por ejemplo cuando recriminan que "cómo es posible que sólo estudiéis por el lado práctico de poder-pasar-el-examen". Increíble. Eso pasa por el lógico no hablar de burbujas y economías. La política parece que busca que el "empowerment" de la gente no tenga que necesitar a priori del sometimiento de los empowerments de los demás. Pero en el espacio fetal en realidad las burbujas de entrada ya no entienden nada de la separación entre “sociedad” y “naturaleza”. Es difícil tener que preguntarse los “cómo”, ya que todo es en principio un contener y ser contenido, y encima con la complicación de la intersección de burbujas insospechadas, que no se atienen a preguntarte si eres humano u objeto. Difícil de testar. Los (auto)mimados no hacen la teoría de sus mimos. Se aprovechan las coyunturas y a volar, ese es el mundo. “Los demás”: eso es una entelequia, en el fondo “dan igual”, los demás, puesto que sólo hay, y de entrada, “espacio fetal”; eso es lo que nos dice -y desde el principio- casi todo lo que nos pongamos a interrogar divertidamente en serio.

No hay marcha atrás para "el individualismo", ni siquiera se sabe qué es... así que imagínate. [image:4078,left,5,3,1]
Casi todos los que normalmente predican sobre individualismo meten la pata en el ámbito de las burbujas. Sobre la teoría del mimo dice Sloterdijk⁴: "si la teoría en medio de la vida es improbable, la teoría del mimo en los mimados es lo más improbable". Los individuos -mimados normalmente, y a veces hasta por el Estado o por una prensa narcotizante- que a veces cobran por hablar de cuánto se carece de ética no individualista en nuestra -oh- mala "sociedad", como mucho hablan superficialmente de "amistad". Claro está que tales personas pueden albergar diferentes grados de heroicidad, santidad, o "pasárselo bien", de todo. Pero ¿cómo se autoconstruyen las infraestructuras espaciales ultraindividualistas airosas por ejemplo mediante el defender el anti-individualismo? De eso nos toca hacer a nosotros la "teoría", si no queremos que sólo ellos tengan trabajos chachis y "amigos de verdad", etc. etc. y ahogarnos todos en la abundante y exótica paradoja.

La angustia trata sobre inflamiento o desinflamiento de burbujas. Aunque más bien las burbujas que inflas desde tu fetalización contra el mundo pueden un buen día romperse, que a veces no saben de términos medios: ¿psicosis?

Angustiarse, estar ansioso por no poder inflar tu burbuja de "x" forma, darte contra la pared de la fetalización que parece proponerte un mundo con el que te has puesto panza arriba, el mundo que no puedes querer, y que sin querer construiste, te dejaste construir, viviste sin tu ángel de la guarda en forma de necesaria teoría del burbujear de dos en dos y de más en más. Aquí, por ejemplo, con lo virtual a veces nos hacemos y construimos estragos. Hay líneas de fuga que desde el principio empiezan como suicidios y que llevan a desiertos, [image:4034,right,5,3,1]
en realidad queridos, el diplomático es listo, y quizá por una mínima falta de cierta teoría esférica de burbujas y espumas. Realidad: la infinita abundancia del mundo, no hay más que salir a la calle y ver "cuántos" somos.

Así que en vez de mirar a la luna del espacio fetal, cuando un dedo apunta hacia ella, miramos normalmente al dedo: alabamos a “la gente”, ensalzamos los grandes hombres y mujeres que han podido o podrán mantenerse en la brecha, esto es, en y por espacios fetalizantes que se ampliaban con suerte... premiamos lo ya premiado y apuntamos al dedo del "individuo", individuo que no está antes sino mucho después de todo lo que ha podido disfrutar, si quiso, viviendo-levitando en espacios de fetalización “exitosos”. Y luego nos quejamos por cuán individualista es la misma sociedad que nos gustaría que dentro de unos años "nos dé un premio" por la -oh- sabia labor ejercida en el campo "x". Estupidez a raudales, así de "abundante" es el mundo, no carecemos de nada, enciende por última vez la tele y lo verás, la gente danza y ríe "por nada", muere por menos de nada y crece sin darse cuenta en mullidos colchones de "antiteoría", de vida fetalizadora. ¿Poder? ¿Poder hacer? ¿Qué poder hacer con el espacio fetal humano y técnico?

Por ejemplo ¿es realmente un problema la vivienda? Ni hablar. Aunque quizá "haya que empezar por algo”, como a veces se dice, en el fondo nadie lo puede creer. [image:4099,right,5,3,1]
El "problema" es de abundancia: de entrada obviamente no queremos poner un ladrillo, trabajar para otros y tanto y tan mal..., pero no es esto quizá tampoco lo “verdaderamente importante”: no queremos contentarnos con unas pocas amistades, proyectar en la fluida urbe, y quizá ni construimos tales amistades, contactos, y por tanto no queremos por ejemplo largarnos a una casa barata en campos despoblados, como hay tantos en nuestro país, no queremos, por definición y por el espacio fetal, emigrar demasiado de nuestras mimantes urbes... no queremos desplazar el frágil espacio fetal, por los mundos de ahí fuera, lógicamente: esas posibilidades que nos proporcionan las urbes… tan íntimas: esa agradable fetalización de las miradas impersonales... la posibilidad de cruzarte con "la persona de tu vida"... o de hacer los "contactos" de tu vida, de sacar la oposición de tu vida o de dar el braguetazo de tus sueños, etc. etc. Mimos por todas partes. Infantilizados, dicho obviamente sin negatividad, para exigir por ejemplo y de entrada que nos "construyan barato" (ingratos no queremos dejar a los hijos de los especuladores que vayan a Harvard a costa de la coyuntura que crean y recrean cuando les permite “explotar” miles de obreros, qué malos somos :) ). Tampoco queremos o vemos la posibilidad de comprarnos casas más baratas en otros continentes que es lo que a veces vienen a conseguir muchos inmigrantes, a trabajar e intentar ahorrar a destajo para poder comprarse cuantas más casas mejor, a la vez intentando comprar o hacer habitáculos aquí, por supuesto.

¿No es una contradicción hablar de "movimiento social"?[image:4078,left,5,3,1]
Cualquier movimiento de ampliación de burbujas y espumas es frágil y requiere de certeras separaciones, diferenciaciones, etc. a veces sajando y sajando frágiles espacios fetales. Todo movimiento, quizá ayudado por cómo tenemos las infraestructuras, parece ser más bien bastante asocial, lo cual es ya un tópico: incluso en parte ya está institucionalizado caricaturescamente en la figura del "cuidado, posible infiltrado". Figura sobresaliente esta, la del infiltrado, infiltrado a su vez en caricaturescos grupos de los movimientos asociales donde poder cocinar tan ricamente nuestras burbujas, y de agradables y diferentes maneras, poder canalizar desesperaciones o ampliar alegrías, etc. No hay vida sin la íntima recreación de burbujas.

Salir de las urbes y un simple pensar y mirar a ver qué ocurre a veces produce curiosas y frías perspectivas sobre nuestras "sustancias" tan asociales.

___________
Notas:
0. Este texto es básicamente un incipiente y "difícil" comentar sobre el básico "proyecto" de Peter Sloterdijk llamado "Esferas", que simplemente son tres textos separados, y digamos que bastante “necesarios”, aunque, como tantas y tantas cosas buenas, en principio se dan al mundo con copyright y esas cosas.
1. Y por supuesto, tanto las mates como la "sociología" se fertilizarán teniendo en cuenta esto. Un taller que publicitamos en el anterior indymedia Madrid sobre mates fundamentales, viéndolo en retrospectiva, ahora puedo decir que iba por aquí, hacia aquí, y cuando alguien se apunte a la larga pues a retomarlo toca.
2. Ver por ejemplo, de entrada, Bruno Latour.
3. Una de esas bombas ha tenido éxito, y los historiadores -de "psicohistoria"- del futuro (y en el pasado ya se ha hecho algo sobre esto) van a hacer bonitos estudios interdisciplinares, mezclando un poco de todo y basándose en cómo se nos atemorizó con la rápida asociación de un virus, el tan estudiado –en laboratorio- VIH, con un pretendido "síndrome", el SIDA, cosa que ya sólo decirla asusta. Asusta mucho -ya no tanto, es más inconsciente que otra cosa- tras la entrada en sociedad que tuvo, rápida e interesada, precipitadamente, en los 80, atemorizante. Lo más malo que ya puede pasar con esto, tras todo lo que ya ha supuesto caer víctimas de tal fundamental engaño, es que se sigan soslayando de cualquier modo los verdaderos problemas organizacionales económicos y "psicológicos", culturales, que tenemos con África (y por aquí) gracias a la medicalización-de-la-pobreza-y-otras-enfermedades que supone el fenómeno "sida" y a las abundantes falsificaciones de estadísticas que hay alrededor. Y dentro de lo malo, quizá lo menos malo será que digan que han inventado una vacuna y cobren masivamente por ella. Los científicos expertos en infecciosas y con largos curricula que tras tantos años, viendo el despropósito, siguen diciendo que unir VIH con "SIDA" es un error y que han visto cómo literalmente en gran medida se mataba impunemente a la gente –encima cobrándola dinero- con fármacos y "con miedo", seguirán insistiendo en el despropósito que es tener tal "institución", así como por ejemplo, de vez en cuando, alguien se puede poner a pensar otra vez lo curiosa que es la omnipresencia de las máquinas de coca-cola [image:4124,right,5,3,1]
vendiéndote agua supuestamente de una montaña que tienes a 100 kms., etc. etc. etc.
Sobre más armamentos del futuro, "surreales", habla -de pasada- Sloterdijk en Esferas III.
4. Esferas III. Peter Sloterdijk. Ed. Siruela.


turbulencias
mail