¡¡NO A LA GUERRA!! ¡¡NO A NINGUNA GUERRA!! ¡¡NO A TODAS LAS GUERRAS!!

Parece ser que el Imperio, ese ente internacional teorizado por su oposición, que representa la globalización del mundo vista desde el punto de vista del pensamiento único corporativo que se desarrolla vivamente desde Europa y Norte América - sin olvidar otros muchos territorios como Australia y demás -, cada vez mejora más su eficiencia y eficacia a la hora de imponer sus criterios y decisiones a la población general. Gobiernos y patronales se ponen de acuerdo, bien de forma intencionada, bien por casualidad, para imponerse ante el populacho, en actos que ellos quizá pudieran denominar "convencer a la opinión pública", pero que, sin ir más lejos, es "manipular a la ciudadanía".

Podemos fijarnos, sin ir más lejos, en como toda la ciudadanía española se echaba las manos a la cabeza cuando se lanzó al aire, por parte del Gobierno, la idea de subir la edad de jubilación a los 67 años. Aquello pasó en Enero de 2010, y a la vez unieron la necesidad de subir la cotización mínima a 25 años. Poco después, el gobierno reculaba sobre los periodos de cotización, pero ya había metido el golazo de los 67. Solo pasó un año entre el inicio de la campaña de marketing de los 67 años, y la realización de la norma por parte del Consejo de Ministros. Justo un año: de Enero de 2010 a Enero de 2011. Por si fuera poco, encima, la medida impuesta en 2011 dice que la cotización necesaria para cobrar la jubilación a los 67 años, serán 37 años: ni 15, como era, ni 25, como proponían en 2010 antes de recular, sino 37. Aún se podrá uno jubilar a los 65, pero con 38 años y medio cotizados. La medida se impondrá poco a poco, y en 2027 la implantación será definitiva. La campaña de marketing ha sido tan efectiva que en un solo año ha aniquilado la potencia de las fuerzas sociales en cuanto a la lucha por mantener las condiciones de calculo de pensiones tal y como estaba, y ha "convencido" - en realidad "manipulado" - a la opinión pública española, incluso hasta el punto de que la mayor parte de la población interprete finalmente que la culpa es de los sindicatos.

Fijémonos, por qué no, en Libia: todo empezó con una campaña de marketing heredera de los cambios políticos y sociales que han protagonizado Egípto y Túnez en las semanas previas: el 15 de Febrero empezaban protestas y manifestaciones en Libia. Eso es todo lo que sabemos cierto: todo lo demás, es lo que cuentan los medios de comunicación corporativos. Primero, que esas manifestaciones se reprendieron duramente por parte del gobierno: no tenemos pruebas. Segundo, que esa represión dio fuerzas a una rebelión procedente de Bengasi, lo cual hace pensar en la efectividad de la represión del gobierno libio e, incluso, en si esa represión existió tal y como lo cuentan. El caso es que la familia de Gadafi, lider de Libia hoy denostado pero ayer muy querido por los medios de comunicación y la política internacional, salió por televisión anunciando que si la cosa seguía así, y la rebelión se imponía en Bengasi con el beneplácito internacional, al final acabarían en guerra civil. A la semana siguiente, ya se había partido el país en dos y, según los medios de comunicación, la rebelión estaba apunto de triunfar. Entonces, el disgregado gobierno libio (disgregado porque carece de la estructura formal de otros gobiernos mundiales), empezó la represión de la rebelión de verdad, y no como estaban diciendo hasta entonces: comenzó la guerra civil que ya habían anunciado de parte de los Gadafi.

A partir de ahí, ya sabemos: tiranización del propio Muhamar al-Gadafi, como si él mismo fuese rifle en mano aniquilando rebeldes, o incluso subido en los aviones que bombardean las posiciones de los rebeldes en armas. Bombardeos los cuales, dicho sea de paso, ni siquiera hemos visto con imágenes, ya que lo más cercano que ha llegado a verse han sido explosiones muy parecidas a las de los bombardeos de morteros y que en los medios se decía que eran bombas lanzadas por aviones. En ningún caso se ha visto la pluralidad informativa necesaria que hable de Líbia enfrentándose a una rebelión que pretende invadir el país armas en mano, ni tampoco el punto de vista de que cualquier gobierno del mundo, cualquiera, sea tiránico o democrático, se defendería en ese caso con opciones militares. No, para nada: si el Gobierno de Libia se enfrenta a la rebelión, es que es un gobierno malo. Y en realidad el Gobierno de Libia seguramente sea un gobierno malo, pero justificar que es malo porque se defiende de una rebelión carece de ningún tipo de sentido.

Mientras ocurría eso, empezaban a sucederse las noticias sobre la necesidad de ayuda de los rebeldes para acabar con el gobierno de Libia. Algunos veíamos esta imágen:



Esa imagen, portada de Rebelion.org hace un par de semanas, hace ver que los rebeldes libios no quieren ningún tipo de intervención extranjera. Sin embargo, a los pocos días de que Rebelion.org usara esa imágen como portada de su web, escuchábamos noticias contradictorias: parte de los rebeldes solicitaba ayuda extranjera, y algunos países proponían una zona de exclusión aérea en Libia, un eufemismo para iniciar una guerra internacional contra el territorio libio. El Reino Unido había enviado espías armados hasta los dientes para ayudar a los rebeldes, pero los rebeldes los expulsaron ipso-facto del país. La mayoría de países se negaban a la zona de exclusión aérea, y el motivo es obvio: la opinión pública social, siempre en contra de las guerras internacionales en su mayor parte.

Poco después, empezamos a ver como aquellos que se dedican a opinar en los medios de comunicación escribían en sus columnas y decían en la televisión que había que reaccionar contra Gadafi, que estaba retando al mundo entero intentando estabilizar su país. Las noticias de bombardeos de Gadafi sobre la población civil de las zonas dominadas por los rebeldes empezaron a sucederse sin siquiera imágenes que lo demostraran. Periodistas diciendo que Gadafi está masacrando a su población civil como si su testimonio fuese suficiente prueba de la necesidad de intervención extranjera.

Mientras tanto, la represión de la rebelión, que es algo que haría cualquier gobierno, empieza a dar efectos y el ejercito gadafista se acerca a Bengasi y está cerca de acabar con la rebelión. Es decir, Gadafi está apunto de ganar la guerra que le han planteado los rebeldes de su país, justamente lo contrario que un par de semanas antes decían los medios de comunicación corporativos, que afirmaban que la rebelión estaba apunto de triunfar y entrar en Tripoli.

Ante eso, empezamos a recibir más beligerancia de parte de opinionistas y periodistas: cada vez más, se impone el pensamiento único corporativo: hay que acabar con Gadafi, si o si. Si o si, hay que acabar con Gadafi. Gadafi es un tirano, Gadafi es un asesino, Gadafi es un peligro, un esquizofrénico, un derrochador, y está retando a todo el mundo: a él no le reta nadie, es cosa suya. Y seguramente Gadafi sea un tirano, un peligro, un esquizofrénico y un derrochador, pero no lo ha sido todos estos años y ahora lo es: ahora hay que justificar la guerra.

Antes de ayer, las altas esferas de la ONU, en sus tejemanejes, consiguieron el acuerdo para declarar la guerra a Gadafi, con ese eufemismo de la zona de exclusión aérea que era entonces, y que hoy directamente se ha convertido en los medios de comunicación en "intervención militar" (otro eufemismo, esta vez para "invasión"). Entonces ayer el gobierno gadafista declara un alto el fuego cuando estaba apunto de acabar con la rebelión, para intentar calmar los ánimos internacionales de invasión en Libia. A pesar de que en ningún caso las tropas de Gadafi entran en Bengasi, estando a sus puertas, empiezan a sucederse las noticias sobre combates que invalidan el alto el fuego: nadie dice si esos combates son provocados por los rebeldes o por el ejercito de Gadafi. El caso es que un alto el fuego no significa retirarse ni dejar de defenderse.

Hoy mismo, en Antena 3 Televisión, dicen que un avión de los rebeldes, que hasta hoy nunca han tenido aviones, ha sido tirado por las tropas de Gadafi, con un vídeo de un avión cayendo del cielo: nadie puede demostrar, solo con la imagen, que es un avión de los rebeldes, que además hasta hoy nunca habían tenido aviones, y justamente empiezan a tenerlos cuando se declara una zona de exclusión aérea: normalmente, una zona de exclusión aérea es, eso, una zona de exclusión aérea, pero quien quiera que estuviera en ese avión no la respeta.

En el canal 24h de RTVE, sin embargo, afirman que ese avión era de las tropas de Gadafi y que sobrevolaba Bengasi cuando fue derribado por los rebeldes. Ya tenemos dos noticias con la misma imagen y de redacciones opuestas diciendo cosas distintas pero justificando exactamente lo mismo: que hay que invadir Libia porque Gadafi es un mentiroso.

Se está utilizando el vídeo para convencer de la necesidad de intervenir militarmente contra Gadafi: no se puede demostrar que ese avión sea del ejercito libio de Gadafi, y que quienes lo han tirado son los rebeldes. Tampoco se puede demostrar lo contrario. No se puede demostrar, siquiera, que esa imagen sea de hoy. No obstante, los periodistas no necesitan otra prueba mas que su palabra: ese avión se ha tirado hoy, era de los rebeldes, y lo ha tirado el ejercito de Gadafi, o quizá era de Gadafi y lo han tirado los rebeldes. La contradicción está servida, pero en todo caso, cualquier argumento emocional es contra las tropas gadafistas.

Y si aún fuese cierto que era un avión de los rebeldes, aún queda el conflicto conceptual más grave de todo. Es decir, afirman, para ello, que además Gadafi declaró ayer un alto el fuego y eso demuestra que el alto el fuego es falso: ni siquiera analizan que, dentro de un alto el fuego, las dos partes del conflicto deben respetar ese alto el fuego, y si una no lo hace, el alto el fuego no significa que la otra no tenga derecho a defenderse de un ataque aéreo. Si se declara un alto el fuego, y un avión de la fuerza enemiga sobrevuela tu territorio, la fuerza enemiga no está respetando el alto el fuego y por lo tanto el ejercito gadafista tiene derecho a defenderse y tirar abajo ese avión. Es exactamente lo mismo que si ayer declaran el alto el fuego y los rebeldes les atacan: las tropas atacadas, por mucho que hayan declarado un alto el fuego, tienen derecho a defenderse si son atacadas.

Esa es la lógica de la guerra, que de por si responde a pocas lógicas, pero es una lógica que hoy día se sustituye por la emoción: Gadafi es tan malo que, mientras ha declarado un alto el fuego, sigue defendiéndose cuando le atacan. El argumento no tiene ningún sentido desde el punto de vista racional, pero es tremendamente efectista, a la hora de criminalizar a Gadafi en persona - obviamente era él mismo el que operaba la batería antiaérea que ha tirado el avión -, desde el punto de vista emocional.

Mientras tanto, el gobierno libio ha solicitado que observadores de la ONU vayan a Libia lo antes posible para garantizar el alto el fuego de parte de los dos bandos.

Hasta ahí llega la mentira, toda una campaña de marketing muy bien montada para ejecutar una decisión tomada de antemano. Tremendamente bien montada, en este caso, para que la opinión pública global no se oponga a la invasión de Libia. La han montado en menos de un mes, y ha sido tremendamente efectiva y eficaz, hasta el punto de que hoy, en España, el presidente Zapatero ha afirmado que España aportará mucho a esta nueva guerra en Libia, y que, después de eso, no hay ninguna manifestación convocada en contra de la guerra. Esta campaña de marketing ha sido tan eficaz y eficiente que, en un mes, se ha aniquilado el impulso social que en 2001 sacó a más de dos millones de españoles a las calles en contra de la Guerra de Irak y de cualquier guerra. Ha sido todo un complot contra Libia, como leíamos hace días, solo que además esta vez se ha montado una perfecta campaña de marketing para que nadie se queje.

Gadafi será como sea, y la guerra en Libia, seguramente un conflicto entre cabrones. Tanto es así que gran parte de la población civil de la zona controlada por los rebeldes ha salido huyendo a Egípto, e incluso hemos visto la imagen de la frontera egipcia saturada. Todo lo demás, son gobiernos internacionales, medios de comunicación y, en definitiva, corporaciones, que apoyan una guerra en Libia para acabar con Gadafi. No debemos tener tan en cuenta cómo es Gadafi, como no tuvimos tan en cuenta cómo era Sadam Hussein: simplemente debemos tener en cuenta donde ponemos los recursos de los que contamos, y cual es nuestra posición en el mundo. Desde la humildad más suprema, desde el reconocimiento de que cualquier guerra lo único que hace es matar gente, no podemos aceptar que nos inculquen la prepotencia colonialista según la cual Libia es asunto de las fuerzas de coaliciones internacionales militares.

El sabio, Julio Anguita, dañado en su orgullo y su sangre por los actos que desarrolla el imperio, dejó una frase para la historia con la que algunos, estos días, no podemos estar más de acuerdo: Malditas sean las guerras y malditos los canallas que las apoyan.