Oleguer Presas, de Juana Chaos, y el estado de derecho
MaraudeR - 2007-02-11 04:52:32
Fuente: Indymedia Barcelona
La buena fe
De Juana Chaos ha pasado los últimos veinte años en la prisión. Reducida por los beneficios penitenciarios que preveía la legislación anterior, se había computado y establecido una condena de dieciocho años por los crímenes que cometió. Aún así, continúa en prisión preventiva, pendiente de la resolución definitiva del procedimiento abierto por el contenido de dos artículos publicados e el diario Gara.
La Audiencia Nacional española considera que, con estos artículos de opinión, De Juanna Chaos ha cometido delitos de amenazas terroristas y le ha condenado a doce años y medio más de prisión. Como protesta por esta decisión, De Juana Chaos ha optado por hacer huelga de hambre hasta las últimas consecuencias.
Los estados de derecho (como tantas veces nos repiten como si fuera una campaña publicitaria) no prevén la pena de muerte ni la cadena perpetua. Del mismo modo continúa prohibiendo la eutanasia. Me guiaré por la buena fe y supondré que el estado de derecho no ha dejado de confiar en sus leyes y continúa no queriendo aplicar la cadena perpetua o la pena de muerte Guiado por la misma buena fe, consideraré que los motivos políticos no hacen que la eutanasia sea legal.
Supondré, también movido por la buena fe, que el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficiente explícito y claro para mantener en la prisión una persona en riesgo de morir. Me gustaría pensar que, al estado de derecho, hay libertad de expresión y que, en este caso, así como el d’Egunkaria o el del actor Pepe Rubianes por mencionar algunos, hay indicios suficientes para procesar a los responsables (de lo contrario, todo el mundo ya habría levantado el grito al cielo, como es costumbre, cuando hay episodios de falta de libertad de expresión lejos de estas comarcas, ponemos por caso en Marruecos, en Cuba o en Turquía).
La buena fe me impulsa a pensar que en el estado de derecho la justicia es igual para todo el mundo, que no influyen las presiones políticas y que realmente hay independencia judicial; que las declaraciones del ministro de Justicia, López Aguilar, en qué afirmaba: 'el Gobierno construirá nuevas imputaciones para evitar dichas excarcelaciones', refiriéndose al caso de De Juana Chaos, no han influido en la sentencia judicial.
Alguien decía: Hechos, no palabras. Pues David Fernàndez, en su libro 'Crónicas del 6 y otros retalls de la cloaca policial', nos informa de los hechos siguientes: el ex-general de la guardia civil y miembro destacado de los horrores d’Intxaurrondo, Enrique Rodríguez Galindo, fue condenado a setenta y cinco años de prisión por el asesinato de Lasa y Zabala y tan sólo cumplió poco más de cuatro porque alegaba problemas de salud. Julen Elorriaga también fue excarcelado por motivos de salud; condenado a casi ochenta años de prisión por los mismos hechos sólo ha cumplido un 3% de la condena. De la Rosa, después de estafar toda España, gracias a una depresión puede disfrutar de un generoso régimen de tercer grado. Rafael Vera, tras ser condenado a diez años de prisión por el secuestro de Segundo Marey, reivindicado por los GAL, sólo pasó ocho meses recluido por aquella causa...
David, en su libro, habla básicamente de torturas y torturadores de como la justicia muestra diferentes grados de severidad según el acusado, de como funciona la maquinaria informativa por criminalizar determinadas disidencias, de como la policía crea las pruebas necesarias para imputar alguien cuando interesa políticamente, como el gobierno no quiere escuchar los informes del Relator Especial por la Cuestión de la Tortura de las Naciones Unidas o de organismos como Amnistía Internacional, que aseguran que en este estado de derecho se tortura.
Pero también resulta, ahora, que la fiscalía de la Audiencia Nacional pide el archivo del caso Egunkaria: no hay pruebas. Resulta que el noviembre del 2004 el Tribunal de Estrasburgo condena al estado español por 'no haber investigado' las torturas denunciadas, doce años antes, por diecisiete independentistas catalanes; hacía falta acallar las voces discordantes durante los Juegos Olímpicos. Resulta también que, el noviembre del 2005, Zapatero indulta cuatro policías locales de Vigo, inhabilitados y condenados en firme a dos y cuatro años de prisión por haber apaleado, insultado y vejado al ciudadano senegalès Mamadou Kane. Y resulta que Aznar había hecho igual el diciembre del 2000: catorce agentes condenados por torturas (uno de estos reincidente), indultados.
Y resulta que... Estoy hecho un lío. Demasiado a menudo este estado de derecho tiene partes oscuras que me hacen dudar. Todo esto apesta a hipocresía. Y tanta hipocresía hace que se te agote la buena fe.
Oleguer Presas
La buena fe
De Juana Chaos ha pasado los últimos veinte años en la prisión. Reducida por los beneficios penitenciarios que preveía la legislación anterior, se había computado y establecido una condena de dieciocho años por los crímenes que cometió. Aún así, continúa en prisión preventiva, pendiente de la resolución definitiva del procedimiento abierto por el contenido de dos artículos publicados e el diario Gara.
La Audiencia Nacional española considera que, con estos artículos de opinión, De Juanna Chaos ha cometido delitos de amenazas terroristas y le ha condenado a doce años y medio más de prisión. Como protesta por esta decisión, De Juana Chaos ha optado por hacer huelga de hambre hasta las últimas consecuencias.
Los estados de derecho (como tantas veces nos repiten como si fuera una campaña publicitaria) no prevén la pena de muerte ni la cadena perpetua. Del mismo modo continúa prohibiendo la eutanasia. Me guiaré por la buena fe y supondré que el estado de derecho no ha dejado de confiar en sus leyes y continúa no queriendo aplicar la cadena perpetua o la pena de muerte Guiado por la misma buena fe, consideraré que los motivos políticos no hacen que la eutanasia sea legal.
Supondré, también movido por la buena fe, que el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficiente explícito y claro para mantener en la prisión una persona en riesgo de morir. Me gustaría pensar que, al estado de derecho, hay libertad de expresión y que, en este caso, así como el d’Egunkaria o el del actor Pepe Rubianes por mencionar algunos, hay indicios suficientes para procesar a los responsables (de lo contrario, todo el mundo ya habría levantado el grito al cielo, como es costumbre, cuando hay episodios de falta de libertad de expresión lejos de estas comarcas, ponemos por caso en Marruecos, en Cuba o en Turquía).
La buena fe me impulsa a pensar que en el estado de derecho la justicia es igual para todo el mundo, que no influyen las presiones políticas y que realmente hay independencia judicial; que las declaraciones del ministro de Justicia, López Aguilar, en qué afirmaba: 'el Gobierno construirá nuevas imputaciones para evitar dichas excarcelaciones', refiriéndose al caso de De Juana Chaos, no han influido en la sentencia judicial.
Alguien decía: Hechos, no palabras. Pues David Fernàndez, en su libro 'Crónicas del 6 y otros retalls de la cloaca policial', nos informa de los hechos siguientes: el ex-general de la guardia civil y miembro destacado de los horrores d’Intxaurrondo, Enrique Rodríguez Galindo, fue condenado a setenta y cinco años de prisión por el asesinato de Lasa y Zabala y tan sólo cumplió poco más de cuatro porque alegaba problemas de salud. Julen Elorriaga también fue excarcelado por motivos de salud; condenado a casi ochenta años de prisión por los mismos hechos sólo ha cumplido un 3% de la condena. De la Rosa, después de estafar toda España, gracias a una depresión puede disfrutar de un generoso régimen de tercer grado. Rafael Vera, tras ser condenado a diez años de prisión por el secuestro de Segundo Marey, reivindicado por los GAL, sólo pasó ocho meses recluido por aquella causa...
David, en su libro, habla básicamente de torturas y torturadores de como la justicia muestra diferentes grados de severidad según el acusado, de como funciona la maquinaria informativa por criminalizar determinadas disidencias, de como la policía crea las pruebas necesarias para imputar alguien cuando interesa políticamente, como el gobierno no quiere escuchar los informes del Relator Especial por la Cuestión de la Tortura de las Naciones Unidas o de organismos como Amnistía Internacional, que aseguran que en este estado de derecho se tortura.
Pero también resulta, ahora, que la fiscalía de la Audiencia Nacional pide el archivo del caso Egunkaria: no hay pruebas. Resulta que el noviembre del 2004 el Tribunal de Estrasburgo condena al estado español por 'no haber investigado' las torturas denunciadas, doce años antes, por diecisiete independentistas catalanes; hacía falta acallar las voces discordantes durante los Juegos Olímpicos. Resulta también que, el noviembre del 2005, Zapatero indulta cuatro policías locales de Vigo, inhabilitados y condenados en firme a dos y cuatro años de prisión por haber apaleado, insultado y vejado al ciudadano senegalès Mamadou Kane. Y resulta que Aznar había hecho igual el diciembre del 2000: catorce agentes condenados por torturas (uno de estos reincidente), indultados.
Y resulta que... Estoy hecho un lío. Demasiado a menudo este estado de derecho tiene partes oscuras que me hacen dudar. Todo esto apesta a hipocresía. Y tanta hipocresía hace que se te agote la buena fe.
Oleguer Presas
Hits: 168
Blog Votes
| Manuko | 2007-02-13 14:21:05 | 10 |
| alejo | 2007-02-11 10:29:12 | 10 |
| francisco sanz | 2007-02-11 08:30:10 | -10 |
| Anonymous (205) | - | 11 |
| Total karma: | 21 | |
Comments
Libertad de expresión.
Teniendo a cuenta que a Oleguer no lo han detenido, torturado, encarcelado por haber hecho dichas declaraciones no tenemos más que recordar orgullosos que formamos parte de la civilización del progreso y de las libertades. Viva la constitución, los derechos humanos y los patrocinios de la mercadotecnia.
Kelme es para los idiotas
"No queremos que alguien que viste y calza Kelme exponga opciones políticas o enfrentamientos políticos"
Fuente
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Lo que no entiendo aun son
1. Libertad de expresión, me parece bien, pero Marauder siempre tienes que meter alguna pulla en favor de la mediocridad (Oleguer)
2. Si, Oleguer es un mediocre, como futbolista (reserva todo el año) y como escritor, pues si nadie entiende lo que quiere decir ni las comparaciones que hace (por los post que he leido me parece asi).
3. Otra cosa que no comprendo es la necesidad de un solidario, como se autodenomina Oleguer, amante del movimiento okupa, que se nos vuelva tan servil a favor de un estado (el catalán) tan centralista como el español, y que no critique la falta de valores catalanes, por ejemplo:
el mismo fue encarcelado (creo recordar) por una reyerta a la salida de un bar, sus seguidores boixos no fueron encarcelados por apuñalar a un seguidor del equipo contrario.
¿Sale eso en su artículo? Ah no, es solo un servil, y fiel seguidor de una opcion política excluyente, por ejemplo con los inmigrantes, pero por que querer mirar la viga en el ojo propio, cuando es mas divertido mirar la del ojo ajeno.
VOTAD O NO VOTEIS, TOTAL PARA LO QUE HAY QUE VOTAR MEJOR ANARQUIA TOTAL
Perico los Palotes...
Palotes denunció el hecho, pero todos le volvieron la espalda: cuando era pequeño no era más que un vago problemático que se propasaba con las compañeras de clase. Después, ni siquiera pudo acabar el bachillerato, en el que había sido un abusón dentro del equipo de balonceso del instituto... Perico los Palotes no merecía sus derechos.
PD: Decía el sabio castellano (correjido, que antes estaba algo mal y ahora he encontrado una fuente) "Si sientes que algo te escarabajea dentro, pidiéndote libertad, abre el chorro y déjalo correr tal y como brote". También decía el sabio inglés "Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír".
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Paradigmático
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Puntilla...
Hablas de eutanasia, MaraudeR. La eutanasia conlleva que otra persona ayude a otra a disponer de su derecho a la vida para prescindir de ella (derecho a la muerte, no recogido por ninguna legislación española, y que en realidad es una conclusión obvia del derecho a la vida). No es lo mismo, y es peligroso mezclar conceptos: una cosa es el derecho al suicidio, y otra la eutanasia. Los presos tienen negado el derecho a suicidarse, no explicitamente, pero se les impedirá disponer de ese derecho todo lo posible. Es por eso que a De Juana le fuerzan a alimentarse cuando baja de un peso específico, relacionado con su indice de masa corporal, hasta superar unos límites que mantienen su vida. Lo mismo se hizo con los presos del GRAPO de la sentencia que digo, y ellos recurrieron porque se vulneraba su derecho a la vida y su derecho a la integridad física. Hicieron enfasis en tres derechos constitucionales: la libertad, como tal, el derecho de libertad ideológica, el derecho a la vida, el derecho a interpretar los derechos fundamentales de acuerdo a los Tratados Internacionales, el derecho a la tutela de los derechos fundamentales, y el derecho a la integridad física. Los únicos tratados son el de la integridad física, el de la vida, y el de la integridad física. Ninguno vulnerado, dice el TC. Y así dice la Audiencia Nacional que se debe forzar al preso a vivir, porque hay que preservar su derecho a la vida ante todo, como condición sine qua non para el resto de derechos.
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Tristes son los días...
Que ya hace décadas del fallo del TC en el que detallaba aquello de que la no obligatoriedad del servicio militar de la mujer no era discriminación por género.
REQUISITOS MÍNIMOS
Me parece perfecto que comparemos el caso de De Juana Chaos con el del General Galindo, dos asesinos y torturadores confesos en aras de sus propios ideales, pero comparar al autor de 25 (veinticinco) asesinatos sin el más mínimo asomo de arrepentimiento con la figura de Vera o De La Rosa, me parece un insulto a la inteligencia de todos los lectores que hemos leído el artículo del chico este futbolista. Emplear la demagogia barata en pro de la libertad de expresión me parece de politiquillo de tercera (y de esos andamos sobrados en este país) y mezclar cualquier tipo de reinvindicación social, política o del tipo que sea con sangre, es una autoeliminación de dicha reinvidicación.
Joder, parece mentira. Yo que pensaba que todavía quedaban futbolistas fuera de su estereotipo habitual de poco instruidos y viene el amigo Oleguer queriendo jugar a Ortega y me sale rana...
No comparto en absoluto la
Comparar los casos de un asesino y torturador con los de unos ladrones como los citados no tendría nombre ni perdón, pero no es el caso, así que por favor, no te permitas juzgar tan a la ligera de ignorates unas palabras que parece claro que no has entendido.
Amigo anónimo. Deberías
Amigo woodyalle
Me tomo la libertad de responder por el anónimo en cuestión y te remito a mi comentario anterior, (y si fuera un petulante añadiría algo tipo "si tienes algún problema en su comprensión, gustoso te aclaro lo que quieras"), que viene a demostrar que el problema de analfabetismo funcional no lo tiene el anónimo precisamente.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
...
Desde luego, habida cuenta
Oleguer se limita, simple y llanamente, a comparar lo ocurrido en las sentencias de unos y otros. En el caso De Juana Chaos ha expuesto cómo el gobierno ha tenido la intención y puede que la posibilidad de inflar una condena según beneficiaba sus intereses, y del mismo modo ha expuesto cómo en los casos de Vera o De la Rosa también se han reducido las penas en situaciones en las que el gobierno salía beneficiado. Esta comparación no tiene nada que ver con los crímenes de los encarcelados, sino más bien al contrario, está relacionada con las condenas que reciben dependiendo de los intereses del gobierno en cuestión.
"Sí que compara de un modo puro y duro a los dos terroristas con los ladrones de poca monta."
Te faltó dar algún argumento que respalde esa afirmación, mientras no lo des, seguiré considerando que tu interpretación es la equivocada ya que no la has respaldado con absolutamente nada.
En fin, no voy a terminar soltándote ninguna sobrada tipo "si quieres, puedo aclarar tus dudas, repásate el artículo, blablabla" porque no lo necesito. Prefiero que mis argumentos hablen por mi en lugar de soltar necedades de ese tipo.
Un saludo.
No compara las personas,
Un saludo.
Ejem
Qué atrevida es la ignorancia (sobre todo del que se cree sabio...)
...le dijo la sartén al cazo.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
"Mi" inrterpretación de las palabras de Oleguer
Como he leido en algunos comentarios expuestos aquí, es cierto que Oleguer no compara casos de asesinos, con ladrones, o con los responsables de autorizar secuestros, torturas,... Simplemente expresa que si para unos casos la ley se aplica de una manera, que se aplique igual para todo el mundo, a fin de cuentas, la ley es igual para todos (o eso dice nuestra constitucción).
Otro tema es si estas leyes son o no adecuadas, en mi opinión debería hacerse una profunda revisión de la carta magna, para adaptarla a los tiempos que corren, y a las situaciones emrgentes. Pero esto, es otra historia ...
Gracias LibreXpresion.
No pienso hacerlo. Su exposición no aporta nada nuevo a un debate que ya es público. Sólo una cosa hay de diferente a un sin fin de artículos de actualidad: Su firma.
Si yo me llamase Oleguer Presas tendría garantizada la difusión de mis ideas. No es el caso. Sin embargo son sus defensores los que se quejan de que se coarta la libertad de expresión. Miles de personas lo han leído y leerán cualquier cosa que vuelva a publicar. Banderías.
La opinión de los más grandes pensadores de la actualidad no tiene tanta repercusión mediática. Se ha de rebuscar concienzudamente. Muchas cosas ni siquiera son traducidas. No hemos de extrañarnos que nuestra sociedad sea tan mediocre.
Gracias LibreXpresion.
Fijaciones
Pues ya aporta algo nuevo, y precisamente no es poco porque como bien dices a continuación:
Si yo me llamase Oleguer Presas tendría garantizada la difusión de mis ideas.
Como digo, precisamente, lo que aporta con su firma es difusión de la idea, que con difusión es como las ideas pasan del plano abstracto a convertirse en hechos prácticos y tangibles. Así que si la firma de este futbolista aporta difusión de un pensamiento que comparto, bienvenida sea una y mil veces.
La opinión de los más grandes pensadores de la actualidad no tiene tanta repercusión mediática.
Tal parece que tenga más importancia para quién escribe que lo qué escribe. Si lo que importa es la difusión de la idea, ¿qué relevancia tiene que la firme Oleguer Presas o uno de los más grandes pensadores de la actualidad? (ente, por otra parte, indefinido).
¡Ojalá todos los futbolistas utilizasen la cabeza como Oleguer para algo más que para colocar el balón en la escuadra!
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Justicia ciega? o interesada?
Tal y como he visto en las criticas en otros emails que estan a favor de Oleguer, a mi se me criticará tamnien por apoyarle. Pero recordar una cosa: El culpable de todo esto es el Juez que dictó 25 años de condena por 25 asesinatos. Ahora ya no hay vuelta atras a menos que vuelva a matar! La justicia tiene que ser justa y ceñirse a las leyes (aunque hay que reconocer que ni de broma se acerca).
A favor 100% de Oleguer Presas.
Pos va a ser que no...
No, seguramente el juez le condenó a bastantes más años -3000 creo recordar- pero el sistema español limita la pena máxima de prisión a 30 años, además prevee ciertas medidas que pueden ayudar a reducir la condena, tales como el buen comportamiento en prisión.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Sí, perobasta de aplicar
EL estado de derecho tb contempla condenas por pertenencia a banda armada, por amenzas terroristas, por apología del terrorismo, por no arrepentimiento tb se puede paralizar cualquier beneficio penitenciario.
Sí
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Salva replica a Oleguer
Eso sí, aun a riesgo de quedar como víctima de un tópico, lo cierto es que como paradigma del futbolista medio me quedo con Salva.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Interesado?
La realidad es muy distinta en función de quien eres y de que lado estes. Por ser futbolista se te otorga el puesto de portador de la verdad, y al mismo tiempo el poder hacer de la ignorancia una virtud.
Yo no soy futbolista y no pretendo enseñar a nadie como se debe jugar al futbol, así que por favor que antes de intentar enseñarme moral o ética o lo que quiera, que me demuestre coherencia, y sobre todo que no se hable de verdades a medias.
Lo que el cuenta no es nada nuevo, que dependiendo de quien eres y de lo que tienes así actúa la ley. Por desgracia así es en Cataluña, Andalucía y hasta en mi casa. No sé como será la casa de cada uno, pero en mi casa siempre mis padres hacían y deshacían las normas según convenían.
No con ello justifico a nadie, ni salvo a nadie de la quema. Por mí todos a la carcel, pero más aún con los asesinos que ni siquiera se arrepienten de lo que han hecho, y se sienten orgullosos. En el estado de derecho existe el arrepentimiento y eso lo han demostrado otros con anterioridad (y no hablo de renunciar a la autodeterminación).
Así que no defendamos a asesinos. Si realmente quieremos hablar de estado de derecho, pensemos lo que se ha hecho mal en los ultimos años y tratemos de mejorarlo. Seamos creativos y no destructivos.
La ignorancia de este señor es puramente interesada. Con comentarios como este solo anima a que haya más asesinos por la calle al pensar que se harán famosos matando.
"en mi casa siempre mis
Eso explica bastantes cosas...
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!