Otra rutilante manipulación de Público puesta en evidencia
MaraudeR - 2012-02-22 16:36:24
Nueva noticia de Público en su carrera propagandística para respaldar una nueva masacre de la OTAN en Siria, de camino a Irán:
http://www.publico.es/internacional/423391/las-bombas-de-asad-en-homs-matan-a-dos-periodistas-occidentales
Merece la pena contrastarla con esta otra, de características parecidas:
http://www.publico.es/internacional/416376/muere-un-periodista-frances-en-siria-tras-ser-alcanzado-por-un-obus
Podemos empezar por los titulares:
En el primer caso al periodista no lo matan, simplemente "se muere". No hay culpables, sólo fatalidad. Tuvo la mala suerte de que le alcanzó un obús que no se sabe de donde salió.
En el segundo caso, sin embargo, hay un claro y directo responsable: Asad. Y los periodistas no "se mueren", sino que los matan las bombas de Asad.
Luego podemos seguir con las noticias. De la nueva:
De nuevo se incide en que los periodistas han muerto por los bombardeos de Asad. La única "prueba" es un testigo no identificado citado por la agencia Reuters, que asegura que fueron alcanzados por proyectiles de artillería. No se sostiene ni siquiera que el anónimo testigo se haya pronunciado en modo alguno sobre la procedencia de los proyectiles, ni tampoco se presenta evidencia alguna que relacione dichos proyectiles con del bando gubernamental.
En suma: la atribución de responsabilidad por parte de Público en el titular y en el segundo párrafo, no se infiere de ninguno de los datos que presentan en la noticia, es totalmente gratuita.
Ahora veamos el tratamiento de la noticia sobre la muerte de Gilles Jacquier, en contraste:
En este caso está claro que no hay culpable. La explosión tiene un origen "indeterminado". No hay testigos anónimos que puedan aclarar el suceso. En cambio sí hay uno con nombre y apellidos que lo tiene bastante claro, pero su testimonio se relega al último párrafo de la noticia, y Público lo ignora por completo en el desarrollo de su versión de los hechos en el resto de la noticia.
Ya ven, un periodista de un medio occidental, estadounidense, de la CNN nada menos, declara que la muerte del periodista se produjo en un ataque de mortero contra una manifestación a favor de Assad. Pero Público, en este caso, es incapaz de identificar a los responsables, pese a que los indicios son mucho más evidentes que en la otra noticia.
Más tarde se confirmaría finalmente que la muerte del periodista fue obra del "Ejercito Libre Sirio", pero parece que para Público no tiene ninguna trascendencia que estos elementos disparen contra manifestaciones progubernamentales llevándose por delante a un periodista y otros siete civiles desarmados.
http://www.publico.es/internacional/423391/las-bombas-de-asad-en-homs-matan-a-dos-periodistas-occidentales
Merece la pena contrastarla con esta otra, de características parecidas:
http://www.publico.es/internacional/416376/muere-un-periodista-frances-en-siria-tras-ser-alcanzado-por-un-obus
Podemos empezar por los titulares:
- "Muere un periodista francés en Siria tras ser alcanzado por un obús"
- "Las bombas de Asad en Homs matan a dos periodistas occidentales"
En el primer caso al periodista no lo matan, simplemente "se muere". No hay culpables, sólo fatalidad. Tuvo la mala suerte de que le alcanzó un obús que no se sabe de donde salió.
En el segundo caso, sin embargo, hay un claro y directo responsable: Asad. Y los periodistas no "se mueren", sino que los matan las bombas de Asad.
Luego podemos seguir con las noticias. De la nueva:
Dos periodistas occidentales han muerto esta mañana en la ciudad siria de Homs por los bombardeos del régimen de Bachar al Asad contra el barrio de Baba Amro. Se trata de la reportera estadounidense Marie Colvin, corresponsal del dominical británico The Sunday Times, y del fotógrafo francés Rémi Ochlik.
En el ataque resultaron heridos otros dos periodistas, el fotógrafo británico Paul Conroy y una reportera estadounidense que por el momento no ha sido identificada.
Según un testigo citado por la agencia Reuters, un proyectil de artillería impactó en la casa donde se refugiaban ambos reporteros. Cuando trataban de escapar, fueron alcanzados por otro proyectil.
De nuevo se incide en que los periodistas han muerto por los bombardeos de Asad. La única "prueba" es un testigo no identificado citado por la agencia Reuters, que asegura que fueron alcanzados por proyectiles de artillería. No se sostiene ni siquiera que el anónimo testigo se haya pronunciado en modo alguno sobre la procedencia de los proyectiles, ni tampoco se presenta evidencia alguna que relacione dichos proyectiles con del bando gubernamental.
En suma: la atribución de responsabilidad por parte de Público en el titular y en el segundo párrafo, no se infiere de ninguno de los datos que presentan en la noticia, es totalmente gratuita.
Ahora veamos el tratamiento de la noticia sobre la muerte de Gilles Jacquier, en contraste:
Un periodista francés ha muerto en Siria como consecuencia de la explosión de un obús en la ciudad Homs, uno de los principales focos de las protestas contra el régimen de Bachar al Asad, según ha confirmado la televisión pública France 2 para la que trabajaba.
Gilles Jacquier, en el canal desde 1999, estaba acompañado de otras personas, siete de las cuales también murieron en una explosión de origen por el momento indeterminado.
En este caso está claro que no hay culpable. La explosión tiene un origen "indeterminado". No hay testigos anónimos que puedan aclarar el suceso. En cambio sí hay uno con nombre y apellidos que lo tiene bastante claro, pero su testimonio se relega al último párrafo de la noticia, y Público lo ignora por completo en el desarrollo de su versión de los hechos en el resto de la noticia.
El enviado especial de la CNN Nic Robertson, que también ha estado hoy en Homs en el marco de la visita organizada por Damasco, ha indicado en su cuenta de Twitter que se ha producido un "ataque de mortero contra una manifestación progubernamental" cuando estaban saliendo de la ciudad.
Ya ven, un periodista de un medio occidental, estadounidense, de la CNN nada menos, declara que la muerte del periodista se produjo en un ataque de mortero contra una manifestación a favor de Assad. Pero Público, en este caso, es incapaz de identificar a los responsables, pese a que los indicios son mucho más evidentes que en la otra noticia.
Más tarde se confirmaría finalmente que la muerte del periodista fue obra del "Ejercito Libre Sirio", pero parece que para Público no tiene ninguna trascendencia que estos elementos disparen contra manifestaciones progubernamentales llevándose por delante a un periodista y otros siete civiles desarmados.
Hits: 479
Blog Votes
| JuanL | 2012-02-23 22:26:45 | 10 |
| Alanthano | 2012-02-22 19:37:49 | 10 |
| Anonymous (12) | - | 5 |
| Total karma: | 25 | |
Comments
Cabreadísimo
Pues sí
Y la única prensa oficialista que leo es Público, y a mí úlcera ya le cuesta soportarlo.
Sólo espero vivir lo suficiente para ver un eventual cambio de orden mundial, y a estos hijos de puta pagándolas todas juntas.
Ea, ya tenéis algo que celebrar...
Ah, y por supuesto...
Hacedlo con orgullo, con el pecho henchido, arrogaros todo el virtuosismo y estupendismo, también, reivindicad que, gracias a vosotros, el mundo sigue cambiando...
...¿para mejor?...
Majaderías
No digas majaderías, por favor. El cierre de Público se debe a varios factores, y ninguno de ellos es nuestra fundamentada crítica.
Es evidente
Decir que ser crítico acaba con periódicos es bastante absurdo. Y si es verdad, es que los periodistas de Público no hacían bien su faena.
El msg anterior
Hombreeee... claaaaroooo...
Serch, eso es obvio: ese es el motivo de que desaparezca Público, que no era un periódico de derechas.
Eso si que es una majadería y lo demás son chorradas: sabes de sobra que yo también he sido el primero que he hecho crítica a Público en esta web. No me estoy refiriendo a eso...
...sino a aptitudes dolosas contra los trabajadores de Público, o incluso ataques porque no tienen forma de financiarse dentro del modelo corporativo (repito: ataques, en lugar de alternativas)...
Um...
Porque, citando, y respondiendo...:
El cierre de Público se debe a varios factores, y ninguno de ellos es nuestra fundamentada crítica.
...antepongo ante ello a Niemöeller:
Si hasta en las palabras de Niemöeller está implícita la culpa sin haber sido participe de "las puñaladas", no me podría entrar en la cabeza que tú te mantengas sereno y sin culpa cuando cierra un periódico que has denostado hasta la saciedad en estas páginas...
...quiero decir, que tú SI te has puesto del lado de "las puñaladas"...
Por cierto, majadería es decir que todo aquello que fundamenta el modelo corporativo es cosa de Público, que es justamente la vuelta a la tortilla más tonta que he visto en estos sitios, ya que es justo al revés: Público "es cosa" del modelo corporativo.
Quiero decir, cuando el otro día decías "Otra rutilante manipulación de Público", no era una rutilante manipulación de Público, sino de todo un modelo corporativo del que Público forma parte.
Y, obviamente, es por formar parte de ese modelo corporativo promocionando cierta disidencia por lo que el periódico se va ahora a la mierda...
Bah, ataques personales como siempre
Si con tal de no responder...
...y, sin embargo, no he mentado una sola cuestión personal tuya, sino valoraciones sobre lo que has escrito y publicas...
...y es que a ti te deberé todo el respeto del mundo (como a cualquiera), pero a tus ideas no tengo por qué hacerlo...
...ni tampoco a los métodos por los cuales haces públicas tus ideas...
Puesto que tú tampoco tienes por qué hacerlo, como habrás visto no me he tomado lo de "majaderías" como un ataque personal. Comparando, tú si te tomas por lo personal que con tus escritos te hayas puesto del lado de "las puñaladas".
Pues chico, nada, si decir "tú", o hacer valoraciones - no basadas en ningún caso en falsedades, sino razonadas - sobre lo que tú haces, es un ataque personal...
Sinceramente, me gustaría que revisases tu concepto de "ataque personal" (en concreto en cuanto a las falacias ad hominem), porque, realmente, me parece que lo entiendes de forma errónea.
Obviamente, lo peor de todo es que, encima, eres tú el que hace esos ataques personales (falacias ad hominem, quiero decir: en este caso, un "como siempre" esclarecedor sobre que no merezco respuesta porque ataco a lo personal, cuando es una falsedad que así sea, ya que no hay una sola valoración personal en mi comentario previo, sino tan solo sobre cuestiones públicas - o, mejor dicho, textos publicados, y además publicados aquí -).
¿Y por qué te tengo que responder?
No te respondo porque no mereces respuesta. No buscas debate alguno. No hay nada de constructivo en tus comentarios, todo lo contrario. Jamás escuchas a los demás, no sabes más que hablar, hablar y hablar, y la mayoría de las veces con la mera intención de provocar.
Responderte es una miserable pérdida de tiempo. Y hoy ya he perdido bastante.
Espera, espera...
Por lo demás, yo no te acuso de ser responsable del cierre de Público: te acuso de promocionar el cierre de Público...
El resto de cuestiones de las que hablas, SI son ataques personales - y vienen de ti, fíjate bien -. Por ello, y sin entrar a valorar que yo no tomo responderte como una miserable pérdida de tiempo, voy a obviar todos esos ataques personales que, efectivamente, no fomentan para nada el debate - y que, repito, vienen de ti -.