¿Qué hacer con las viviendas amenazadas de embargo?
Al parecer cada vez más gente tiene dificultades para hacer frente a la hipoteca en la que se metieron ya hasta las cejas. No me parece bien la socialización de las pérdidas, salvo si va aparejada de socialización de los beneficios. Se me ocurre una idea que podría aplicarse en la coyuntura actual:
El Estado se haría cargo de la deuda de las personas amenazadas de embargo pero se quedaría con la casa, dejando asegurando sin embargo el usufructo de la misma a sus propietarios actuales hasta su fallecimiento. Una vez ocurrido esto, la casa pasaría a ser propiedad del Estado que dispondría de la misma para utilizarla como vivienda de alquiler a precio protegido.
Ante la disyuntiva de perder la casa y quedarse en la puta calle, o perder la casa pero quedarse dentro hasta el nicho, al menos los más razonables optarían por lo segundo.
Obviamente habría que afinar los pormenores, como por ejemplo que no fuera de aplicación para operaciones puramente especulativas, que hubiera un límite de valor absoluto o un porcentaje sobre el valor de la casa, etc.
Vota este artículo
- Diario de MaraudeR
- Añadir nuevo comentario
- 631 lecturas
Diarios recientes
Comentarios recientes
- Um... xmonad...
hace 8 horas 58 min - Apocalipsis gañana en 3,2,1 ....
hace 2 días 7 horas - Ya tenemos otro ejemplo de
hace 2 días 8 horas - Bienvenida.
hace 3 días 10 horas - El único Rey bueno...
hace 4 días 7 horas - Y las denuncias también...
hace 4 días 7 horas - Güeno....
hace 4 días 13 horas - Quizás sea un buen rey
hace 1 semana 1 día - Erm...
hace 1 semana 2 días - yo de crío me lo leía
hace 1 semana 4 días
Temas activos del foro
Sindicar
Comentarios
Lo curioso es que en eso no entran los políticos
Ante tu propuesta, que no es precisamente insensata (siempre y cuando se trate de viviendas para vivir), los políticos al uso y sus voceros te dirían que "el libre mercado es así", "que la gente debe ser responsable", "que se fomentaría que la gente no pague", o cualquier otra excusa.
Pero cuando se trata de "socializar" las pérdidas (o la disminución de beneficios) de promotores, constructores, bancos, accionistas o inmobiliarias, entonces surgen los "intereses generales", las "medidas para paliar la crisis" o el "papel del estado en la economía".
Ese es el estado capitalista. Como tan perfectamente lo definiera Engels.
SALUD
¿Lo ves?
Lo que yo te diga... ;-)
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Antes o después...
...alguien tendrá que explicar que un derecho es algo que te tienen que pagar, y no viceversa. Pero, si, la gente somos gilipollas...
Más de eso a lo que me refiero aquí.
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Los derechos no se tienen porque lo ponga un papel
Se tienen porque hay gente dispuesta a reivindicarlos y defenderlos. Y eso aquí cada vez pasa menos.
Peor aun: algunos no sólo no luchan por la conquista de nuevos derechos, ni se reinvindican y defienden los ya conseguidos, sino que se mean encima de estos últimos y de todas las generaciones anteriores que se dejaron la vida -literalmente en muchos casos- para conseguirlos.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
A ver si empatamos...
... porque me acabas de meter un golazo...
Está muy bien eso de andar valorando a los demás, pero la cuestión primordial es que, efectivamente, el texto en el que fundamentas tal cuestión es en que "hay estúpidos" que "perjudican al resto de la población" y que por lo tanto "viviríamos mejor sin esos estúpidos". Eso se llama "ética teleológica", o, resumiendo, "la culpa es de otros" (vamos, que los males vienen por factores externos). Lo único que se puede alcanzar mediante esa ética es la felicidad o la saciedad ("ellos son estúpidos, yo no"), pero realmente... ¿sirve de algo?
Si los estúpidos se mean en todo eso que dices, incluyendo esas generaciones de las que hablas, el texto que enlazas se mea en Kant y todas las generaciones posteriores de pensadores que han desarrollado las éticas que valen ("no hay que librarse de cosas fuera de nosotros, ni invocar otras, sino cambiar en nosotros mismos y desarrollar únicamente actividades que, según nuestro criterio, deben universalizarse"). Por último, por muy estúpidos que puedan ser algunos, las generalizaciones en ese texto son más estúpidas aún. De hecho, para mi una persona inteligente prácticamente nunca saca provecho de una acción de la que saquen provecho otros. Es más, una persona inteligente saca provecho más generalmente de "acciones para si mismo" que de acciones "para los demás", y las relaciones comunitarias solo se basan en el 'quid pro quo'. Lo mejor de una persona inteligente, de hecho, sería que solo él nota el 'quid pro quo' y que, de hecho, los estúpidos pensarían que los inteligentes son estúpidos. ¿Quienes son los inteligentes y quienes los estúpidos?
¡¡¡GOOOOOOOOOOOOOL!!!
PD: Espero que no haya sido fuera de juego...
PD2: Finalmente, la principal diferencia que veo entre inteligentes y estúpidos es que los primeros dicen "quid pro quo" y los segundos "toma y daca". De hecho, a nivel subjetivo (porque en esto no hay objetividad posible, por mucho que la llames para ver si aparece) ambos hacen el mismo daño y ambos sacan los mismos beneficios...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Honestamente...
Para ser honesto, ni siquiera me he tomado la molestia de leer el texto enlazado, y es que en realidad lo que diga el Cipolla más allá de su definición de estúpido¹ me suda la Ciidem.
Lo importante es que hay muchos estúpidos¹ dispuestos a cagarse en sus propios derechos, y muy pocos dispuestos a defenderlos. Osea, lo que yo decía: que la peña es gilipollas.
____________
¹ Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Ya, pero es que...
...no es tan simple. Si quieres entrar en el campo de la estupidez, así por las buenas, hay que tener claro que esa definición no vale... porque, de hecho, en ocasiones lo sensato es perder...
Todo depende de cuanta importancia le de cada cual al juego... El estúpido tiene las de ganar simplemente porque es el más obcecado, y no le supone ningún esfuerzo serlo. Alguien que no es estúpido se para a valorar las cosas... y al final, por las buenas o por las malas, prefiere vivir a jugar.
No solo es que el estúpido pierda sin darse cuenta, sino que, aun sin darse cuenta, el estúpido siempre cree que tiene algo que perder...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Honestamente también...
...no se de qué coño estás hablando :-P
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Pues, básicamente...
...vamos a dejarlo a las claras (es decir: "al fin recuerdo lo que quería decir..."): no es que esté buscando formas de justificar nada, todo lo contrario.
En esas parrafadas no hablo de eso de los derechos de papel, es decir, esos llamados derechos que, según tú, no son derechos por estar escritos en papel. Y, ciertamente, es tal cual dices, porque eran derechos desde antes. Es más, por eso están escritos en papel.
Pero, como digo, no es eso de lo que estoy hablando, sino que intento ir en contra de esa tesis tuya de que no tenemos derechos porque hay muchos estúpidos... Sinceramente, MaR, lo que dices a mi me suena como decir que hay muchas mujeres maltratadas porque hay muchas mujeres estúpidas. Y sea ese o no el resultado de un hipotético estudio sobre la psique humana: no sirve de nada plantearlo así. Menos aún de lo que sirve eso de escribir derechos en un papel...
Dicho sea de paso, digo todo esto bien sensibilizado en contra de los estúpidos y la estupidez humana. Sobretodo después de tener que aguantar anoche a un "amigo" en plan cani diciendo durante todo un concierto republicano en el paraninfo de la complutense, sobretodo en el turno de Mama Ladilla, algo así como "¿Y si nos vamos a otra parte?". Puede que dicho así no suene muy a estúpido, pero de hecho hubo una conversación de este tipo:
Los chavales eran el resto de colegas que SI estaban disfrutando el concierto. Por cierto, este EEEC (también ACC o "asiduo de centros comerciales"), más que otra cosa estaba haciendo tiempo a ver si se follaba a una chavala, con las mismas carencias de personalidad, con la que había quedado allí (sinceramente, no entiendo por qué, con la de sitios que hay). Al final no se si lo logró, pero lo que es joder estuvo jodiendo todo el concierto.
En este caso, estamos tratando con un estúpido de primera: se traga un concierto de un grupo que, básicamente, odia, y, como no le gusta, toca los cojones al personal debida su falta de personalidad para irse de allí. Pero no creo que la culpa sea suya, sino de los demás por tenerle en cuenta... De hecho, si los demás no le tuvieran en cuenta, seguramente pasaría de ser estúpido a ser simplemente idiota...
Vamos, que en realidad es que "los demás" tenemos demasiado aguante.
PD: Que ganas tengo de que llegue el puente y pirame a Villarrobledo, la virgen...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Yo odio; ¡Odio BBCode!
Perdona que insista
Puede que las democracias representativas sean una mierda y un engaño, pero al margen de los problemas estructurales que pueda tener el sistema hay un problema coyuntural incuestionable: y es que la peña es gilipollas.
Y otro rato si quieres hablamos de la violencia doméstica o de tu amigo idiota, temas ajenos a esta cuestión.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!
Haberlos haylos
El problema es aun peor: la peña es gilipollas.
¡¡¡VOTAD MALDITOS!!!