Querido Luis,

Entre todas las cartas que he dirigido a los líderes de nuestro país, ésta es la más especial para mí: como el Ministerio de Ciencia ha desaparecido y sus tareas dependen ahora del Ministerio de Economía, resulta que tú eres mi jefe.

Quería alertarte sobre unas declaraciones que los periódicos de ayer te atribuyen: “Guindos aboga por cambiar el modelo económico del ladrillo al conocimiento”.

Luis, estoy seguro de que estas palabras no son tuyas, sino de Chiquito de la Calzada. Un hombre de tu integridad no puede haberse atrevido a semejante descaro una semana después de recortar la inversión en ciencia un 26%.

Hace ya un tiempo que sospecho que Chiquito te suplanta en las intervenciones sobre política científica. Por ejemplo, en la comparecencia parlamentaria del pasado 11 de abril, un sujeto que se identificó como “el ministro de Economía” declaró: “la inversión en investigación en España tiene una deficiencia al depender de subvenciones que deben ser eliminadas para dar paso a la inversión privada.”

Esta falacia es más grande que un elefante de Botsuana. Si las empresas españolas no invierten en I+D es, precisamente, por la debilidad de nuestra ciencia básica.

La investigación pública y la investigación privada se necesitan la una a la otra. Ninguna empresa puede arriesgarse a invertir en una idea “que quizás funcione dentro de 80 años”. La investigación pública puede aceptar esos retos. Y al revés, parte de los rendimientos generados por la innovación privada deben reinvertirse en ciencia básica si queremos construir una economía próspera.

La historia de la ciencia está repleta de teorías abstractas que generaron aplicaciones muy prácticas (el descubrimiento de la mecánica cuántica permitió construir ordenadores) y también de problemas cotidianos que dieron lugar a teorías muy generales (el estudio de la eficiencia de los motores está en el origen del segundo principio de la termodinámica).

El GPS se basa sobre la teoría de la relatividad, pero Einstein no estaba pensando en el TomTom cuando la desarrolló. Los EEUU tienen las empresas tecnológicas más avanzadas, pero también el mayor número de premios Nobel en física teórica.

Las compañías innovadoras florecen donde hay universidades dinámicas que producen ideas.

Las universidades florecen en economías robustas que generan impuestos para financiarlas.

Sostener que “debemos reducir nuestra inversión en ciencia básica para que las empresas españolas mejoren su I+D”, es una estupidez mayúscula.

En la misma comparecencia parlamentaria, el tal “ministro de Economía” añadió: “se ha comprobado que un aumento en la inversión en I+D no se traduce necesariamente en mayor competitividad.”

Esta afirmación me dejó perplejo. ¿Dónde se ha comprobado? ¿Qué estudio soporta semejante conclusión?

Las estadísticas de la UE dicen que los países que menos invierten en I+D son, por este orden, Irlanda, Portugal, España, Italia y Grecia. ¿Seguro que no hay cierta conexión entre investigación y competitividad? Más importante aún: ¿acaso no comprendemos que las economías que menos apostaron por la ciencia son aquellas que están generando más sufrimiento humano?

Luis, estoy convencido de que tú no eres el autor de tan descomunales sandeces. Un ministro tan incapaz podría provocar que la ciencia española colapsase más rápido que Lehman Brothers.

Aunque, ahora que lo pienso, ¿quién fue el consejero para Europa de Lehman Brothers desde 2006 hasta su bancarrota?

Un caluroso abrazo Luis, jefe mío.

Firmado:

Dr. Alberto Sicilia, uno de tus serviles fistros diodenales.

P.S.- Si os parece oportuna, os ruego difundáis esta carta.

Fuente: http://principiamarsupia.wordpress.com/2012/05/02/carta-de-un-investigador-a-chiquito-de-guindos-ministro-de-economia/

Stephen Hawking: un genio postrado en una silla al que muchos admiramos - yo, realmente, entre ellos -. ¿Por qué? Hawking es un superviviente, una personalidad única capaz de extrapolar la realidad a fórmulas matemáticas y visualizaciones topológicas difíciles de alcanzar y fáciles de explicar. Hawking, un gigante de la física teórica que, sin embargo, no aparece entre las referencias de cualquier físico renombrado. Y no por su juventud, precisamente: este mismo año cumplió 70 años.

Stephen Hawking, ese hombre que tanto nos ha enseñado de ciencia a tanta gente, gracias a su divulgación de las incógnitas científicas que hacen surgir las verdaderas cuestiones que en estos tiempos intentan resolver los físicos en general. Hawking, sin embargo, está en declive. Y no solo en lo físico (lleva en declive cincuenta años, debido a la esclerosis lateral amiotrófica que sufre y que en estos tiempos no le permite casi ni mover la cabeza: es sobrecogedor que haya llegado a los 70 años y aún no se le hayan parado para siempre los pulmones o el corazón), sino también en cuanto a su repercusión en la ciencia. Quizá su mayor aportación a la física haya sido, precisamente, esa divulgación al público profano de las dudas que provocan la curiosidad necesaria como para querer enterarse de qué va todo esto del Universo.

Dejando de lado su participación en el avance del cálculo de fórmulas matemáticas de problemas físicos conocidos - en la mayoría de casos trabajando con distintos equipos, o compitiendo con otros equipos repartidos por el mundo, y alcanzando las mismas conclusiones prácticamente a la vez -, empecemos por el principio: sus aportaciones teóricas. Desde que supo que su cuerpo, poco a poco, se quedaría inmóvil, Hawking se centró en resolver los enigmas del Universo. Tenía la capacidad, y la enfermedad le daba el impulso necesario como para querer destacar con lo único en lo que iba a poder destacar: su intelecto. Hablamos de los años 60 del siglo XX, y Hawking se puso a estudiar directamente la Teoría de la Relatividad de Einstein para simplificarla y entenderla en su cabeza, mientras se sacaba el Doctorado en Físicas. ¿Qué podía haber de raro ahí que pudiera explicar el origen del Universo? Simplificaré por mi parte: el Universo es algo muy grande, pero que tiene muchas cosas muy pequeñas. Se sabe la forma de explicar las cosas grandes (gravedad, relatividad) y de explicar las cosas pequeñas (particulas, física cuántica), pero no se corresponde una teoría con la otra. Algunas de esas cosas muy pequeñas, sin embargo, tienen otras muchas cosas muy pequeñas también. Los agujeros negros, por ejemplo, eran la mayor gran incógnita del Universo: puntos en los que el espacio y el tiempo se curva infinitamente impidiendo que nada salga de la curva.

La gran mayoría de personas no necesitan un ordenador de gran potencia. Pueden manejar los programas más comunes con su viejo ordenador.

La sensación generalizada que tienen la mayoría de personas tras unos años usando un mismo ordenador es que tienen que cambiarlo. El sistema operativo Microsoft Windows, el más extendido en nuestros días, está diseñado de tal manera que se vuelve lento e inestable con el paso de los años. Eso sin contar con su conocida vulnerabilidad a virus informáticos. Se trata de problemas que el usuario medio no sabe resolver y que suelen desembocar en la compra de un nuevo equipo.

De todos modos, aunque sepa darles solución, existe una dificultad mayor: la carrera entre la potencia de proceso de los ordenadores y los requisitos que exigen las sucesivas versiones de Windows o de cualquier software propietario. Así es como se convierten en inútiles ordenadores que deberían ser perfectamente funcionales y se nos empuja a una actitud consumista con graves consecuencias sociales y ambientales.

Durante el 2007, según la revista Educació i Sostenibilitat, “las tecnologías de la información representaron el 2% del total de emisiones mundiales de CO2, es decir, tanto como la industria aeronáutica. De esta cantidad, sólo el 14% es debido a los grandes centros de cálculo (supercomputadores, mainframes, etc.), mientras que el 49% del consumo es ocasionado por los PC y sus periféricos (pantallas, impresoras, etc.).

Pero un dato sorprendente es que el 37% restante se debe al consumo de las redes de interconexión”. Es un aspecto más del mecanismo conocido como obsolescencia programada.

La lógica libre

En cambio, el software libre y - GNU/Linux se han convertido por su propia naturaleza en una poderosa herramienta contra estas prácticas corporativas. Así lo explica Tatxo en su blog La Máquina diferencial: “El factor más importante es que es capaz de rentabilizar máquinas que quedaron obsoletas con otros sistemas operativos, continuando con el soporte y facilitando actualizaciones sin ánimo de que el hardware caduque”.

Pero hay más argumentos. También hay que denunciar las prácticas poco éticas de las empresas fabricantes de hardware en las que se apoya el software: drivers que no dejan imprimir en blanco y negro si no hay tinta de color, impresoras que no funcionan si detectan que el cartucho no es el original, etc. “En Linux, por el contrario, los drivers están creados por la comunidad, por lo que son mucho más ligeros y sin añadidos extra o prácticas oscuras”, explica Tatxo. Por último, los programas de sotfware libre siempre guardan la compatibilidad con versiones anteriores.

Linux al alcance de cualquiera

Una visita por las webs de los principales sistemas operativos basados en GNU/Linux, como Ubuntu, Fedora o Linux Mint no dejan lugar a dudas. Junto con su versión para ordenadores nuevos, siempre hay otras destinadas a los viejos o que simplemente disponen de menos recursos. Más aun, existen algunas distribuciones ligeras especializadas en este tipo de equipos, como por ejemplo Vector Linux o Zenwalk. El secreto de la funcionalidad de todas ellas es que incluyen y son capaces de manejar versiones actualizadas de los programas que la gran mayoría de usuarios necesitan. A saber, paquetes ofimáticos como OpenOffice o LibreOffice, navegadores como Firefox o Chrome, reproductores multimedia como VLC o programas de intercambio P2P, entre otros.

ENLACES DE REFERENCIA

DISTRIBUIDORES Si quieres consultar el índice de distribuciones GNU/Linux: http://distrowatch.com

BLOG DE REFERENCIA Blog sobre contracultura, software libre e internet: lamaquinadiferencial. wordpress.com/

UBUNTU El sistema basado en linux de más éxito, desarrollado por una comunidad mundial (ubuntu-es.org).

LINUX MINT Reconocido por ser fácil de usar por quienes no tengan experiencia previa en Linux (linuxmint.com).

FEDORA Otro sistema de uso general muy extendido, conocido por su estabilidad (fedoraproject.org)

XUBUNTU Es un sistema muy útil para aprovechar más la potencia, muy usado en portátiles(xubuntu.org/)

CONSEJOS PARA EMPEZAR

ESCRITORIOS LIGEROS: Una de las razones por las que un sistema operativo puede volverse más ligero es por el desarrollo de los llamados “escritorios ligeros”. El escritorio es la parte gráfica de un sistema operativo, y suele ser la que más memoria consume. Así, mientras que los más comunes son GNOME y KDE, otros como XFCE o LXDE pueden funcionar con cuatro y hasta ocho veces menos memoria.

MULTILINGÜISMO: Por su propia filosofía, GNU/Linux tiene la capacidad de beneficiarse de las aportaciones de una enorme comunidad, lo que se refleja en traducciones a centenares de lenguas. Casi todas las distribuciones se pueden usar en español desde el primer momento, y muchas están también disponibles en catalán, gallego, vasco o asturiano.

¿NECESITAS AYUDA?: Muchas distribuciones cuentan con una activa comunidad de usuarios y desarrolladores que ofrecen ayuda sin coste alguno. Existen webs de documentación, foros para realizar consultas y, quizá lo más llamativo, canales de chat donde suele haber alguien dispuesto a resolver tu problema paso a paso.

¿POR DÓNDE EMPEZAR?: Si es la primera vez que te acercas a GNU/Linux y dispones de un ordenador con 512Mb de RAM, una buena opción es la versión ligera de Ubuntu, llamada Xubuntu (xubuntu.org). Si tienes 256Mb o menos, Vector Linux (vectorlinux.com) es también recomendable. Ambas son muy fáciles de instalar y manejar.

Marc Pastor i Sanz / Madrid

http://www.diagonalperiodico.net/Linux-contra-la-obsolescencia.html

De acuerdo con la información publicada por El País, la organización pretendería añadir un nivel 8, en el que situaría el desastre de Chernobil, dejando así a Fukushima en el nivel 7, para dar la impresión de que ha sido menos grave.

La excusa blandida por el lobby pronuclear que está detrás de esta campaña, es que la menor cantidad de radiación vertida por Fukushima hasta el momento hace inoportuno que se le compare con Chernobil. Lo que no dicen es que los propios responsables de la central, que no creen que pueda estar controlada en menos de un año, ya dijeron que no descartaban llegar a superar los niveles de Chernobil con el tiempo.

Cabe preguntarse si, de superar Fukushima a Chernobil también en cuanto a radiación vertida al medio ambiente, la OCDE se planteará añadir un 9 a la escala para dejar claro que Fukushima ha sido peor que Chernobil...

Documental sobre el problema que suponen los residuos nucleares. Lo pusieron en La Noche Temática en el último programa y todavía está disponible en su web, sin embargo los quitan a los pocos días, así que ahí queda:



Y una postdata: Los seres humanos necesitamos tanto la energía nuclear como los yonkis la heroina... en realidad lo que necesitan los yonkis no es la heroina, sino dejar el hábito. Con la energía nuclear pasa lo mismo.