Según la teoría política tradicional, las personas que viven bajo regímenes políticos donde tienen oportunidades para defender sus intereses y satisfacer sus demandas, deberían aprovecharlas. El problema es que en la práctica la inmensa mayoría no lo hace.

Un estudio¹ de los años 60 en EEUU llegó a la conclusión de que sólo un 20% de los ciudadanos se involucraba en la política de manera suficientemente activa, algo que es fácilmente extrapolable a casi todas las democracias occidentales actuales.

Mancur Olson, en "La lógica de la acción colectiva" (1965), llegó a la conclusión de que los individuos enmarcados en grandes grupos, tenían varios motivos racionales para rechazar participar individualmente en la defensa de sus intereses colectivos:

1. Pueden considerar que los costes y los riesgos que deben asumir a nivel individual son demasiado altos.

2. Si ya existe un grupo numeroso formado, pueden concluir que su contribución individual puede ser irrelevante.

3. Si el grupo no logra sus objetivos, se consigue lo mismo que sin hacer nada. Pero si los logra, también se beneficiarán de sus logros los que no han hecho nada: los gorrones (free riders) obtienen el mismo beneficio que los comprometidos sin asumir ninguno de los costes ni de los riesgos que asumieron estos.

Olson concluyó que la mayoría de las personas se comportan como gorrones, dándose así la paradoja de que "grandes grupos constituidos por individuos racionales no actuarán en interés de su grupo".

_____
¹ "Política y Ciencia Política" -- Michael Sodaro

Notición del 15... pero es para daros algo constructivo sobre lo que discutir. :-P

Pregunta de examen de Introducción a la Economía de la UNED esta misma mañana (calentito, calentito...):

2. Las personas que están estudiando no forman parte de la población:

A. Activa
B. Inactiva
C. Desempleada
D. No ocupada

Adivinen:

1. Qué ha respondido la mayoría.
2. Por qué todas las respuestas son erróneas bajo mi punto de vista y cualquier otro racional e informado :-P.
3. ¿Cuál será la respuesta oficial? (Para esto aún habrá que esperar un par de semanas).

TIEMPO.

Fuente: Kaosenlared.net

Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual. He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años.

Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez que han desembocado en la huida del tirano Ben Alí, tan demócrata para occidente hasta anteayer y alumno ejemplar del FMI. Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas.  Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008. ¿Adivináis de qué país se trata? Estoy seguro de que la mayoría no tiene ni idea, como no la tenía yo hasta que me he enterado por casualidad (a pesar de haber estado allí en el 2009 y el 2010). Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis  actual. He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frivolamente  y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

Vídeo-entrevista de attactv a José Luis Sampedro.



Algunas ideas fundamentales:

- Vivimos en un sistema capitalista que funciona como un casino: la banca hace las reglas, ergo la banca siempre gana.

- Los gobiernos son siempre capitalistas, porque los que no son capitalistas no pueden gobernar.

- El poder financiero controla el ideario de los ciudadanos a través de la educación y los medios de comunicación, condicionando significativamente el sentido de su voto. No hay democracia.

¡Qué peñazo infumable, por $DEITY! Lo mejor de toda la película es ver casi al principio a uno hacer un grep y un kill -9 ... en un terminal, lo demás es todo un despropósito. Ni siquiera los efectos especiales justifican pagar alrededor de siete euros para semejante bodrio. Por lo menos en la original de los 80 aquellos efectos, aun siendo mucho peores que los de la versión actual, eran novedosos, pero es que la secuela no tiene ni eso. Apenas sirven las escenas de acción intercaladas entre soporíferos discursos e insulsos diálogos para mantener despierto al espectador.

Pocas veces he sentido en el cine el impulso de largarme de una película a la mitad. Esta ha sido una de ellas.

NO VAYÁIS.