Fuente: http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-archivos-stratfor-publicados-wikileaks-desvelan-hay-comandos-paises-otan-siria-20120307073117.html

Algunos extractos de la noticia:

hay equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales (presumiblemente de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania y Turquía) sobre el terreno para llevar a cabo misiones de reconocimiento y entrenamiento de fuerzas opositoras"

"no hay mucho del Ejército Sirio Libre que entrenar en estos momentos, pero las operaciones que se están llevando a cabo se realizan sin 'prudencia'"

la idea es 'hipotéticamente' llevar a cabo ataques de guerrilla, campañas de asesinatos y de intentar romper el espinazo a las fuerzas alauitas, haciendo que colapsen desde dentro"

Este párrafo es especialmente revelador con respecto al papel de los mass mierda:

Sobre la posibilidad de esta intervención aérea, Bhalla matiza que los presentes "no creen que vaya a tener lugar a no ser que haya una gran atención por parte de los medios de comunicación sobre una masacre

Un vídeo sobre el mismo tema en RT:

26 de junio de 2001, debate del estado de la nación: primer cara a cara de Zapatero con el presidente Aznar en el Congreso de los Diputados.



José Luis Rodríguez Zapatero:

La política de defensa y de seguridad tiene que ser una política de Estado y de consenso. Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el pronunciamiento que hizo con el presidente de los Estados Unidos, dando su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por qué y a debatirlo. (Aplausos.) Así es como se hace una política de defensa cohesionada. Todavía está a tiempo de hacerlo. Nosotros no lo compartimos, sinceramente, porque creo que es una idea vieja, que es la repetición de la propuesta del señor Reagan de la guerra de las galaxias y que no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el mundo.

Hoy, diez años después, Zapatero ha anunciado la entrada de España en el escudo antimisiles. ¿En el Parlamento? No. En una rueda de prensa.

EEUU, como dueño y señor del Mundo, ha decidido unilateralmente imponer sanciones a Petroleos de Venezuela -PDVSA- por sus "nexos comerciales con Irán".

El subsecretario de Estado norteamericano, James Steinberg, explicó que las sanciones le impedirán a Pdvsa obtener contratos con el Gobierno estadounidense o financiamiento para importar y exportar desde Estados Unidos. Dejó en claro que la sanción no impide las ventas de petróleo de Pdvsa a Estados Unidos ni incide en la operación de Citgo, la filial de refinación de Pdvsa.

Lo que debería hacer el gobierno de Venezuela en respuesta a esta agresión a sus intereses y a este ataque a su soberanía comercial es cortarle el grifo del petróleo por completo al vecino del norte. Pero por completo, no parcialmente como parece que están evaluando hacer.

Asimismo, Ramírez afirmó que "se garantiza el suministro (de crudo) a nuestras empresas filiales en suelo norteamericano, pero evaluaríamos ese suministro a clientes diferentes de Citgo".

Evidentemente detrás de esta noticia debemos entender que la realidad es que no les hace gracia que haya webs como la nuestra que se dediquen a desmenuzar sus mentiras. Cosa que con el pretexto de "desinformación" (desde su visión, claro) podrían hacer lo que les de la gana.

Bill Clinton: “EEUU debe crear agencia que vigile la desinformación y los rumores en Internet”


A Bill Clinton no le gusta toda la desinformación y rumores que circulan por Internet. Y él piensa que la ONU o el gobierno de Estados Unidos deberían crear una agencia para hacer algo al respecto.

“Sería una algo legítimo de hacer”, dijo Clinton en una entrevista transmitida el viernes en el canal CNBC.

Clinton expresó que la agencia “tendría que ser totalmente transparente acerca de dónde viene el dinero”, y tendría que ser ‘independiente” porque “si es una agencia del gobierno en un sentido tradicional, no tendría ninguna credibilidad, particularmente con mucha de la gente que es más activa en internet”.

“Digamos que EEUU lo hizo, tendría que ser una agencia federal independiente que ningún presidente pueda revocar o alguna otra cosa porque la gente no pensaría que usted acaba de censurar las noticias y dar una falsedad diferente”, dijo Clinton.

“Es decir, sería como, no sé, la Radio Pública Nacional o la BBC ó algo así, excepto que tendría que ser realmente independiente y no expresarían opiniones, y su mandato sería estrictamente limitado a la identificación de errores de hecho relevantes”, expresó.

“Y también, ellos tendrían que tener citaciones para que puedan ser comprobados en caso de que cometieran un error. Alguien tiene que estar haciéndolo, y tal vez es un gasto digno del dinero de los contribuyentes”.

Entrevistado junto con el CEO de una compañía de seguridad cibernética, Clinton también expresó que él no esperó un impacto duradero de los documentos publicados por Wikileaks mostrando a empleados del Departamento de Estado (conducido por su esposa, la Secretaria de Estado Hillary Clinton) evaluando a líderes mundiales.

“No creo que hay un impacto duradero en nuestras relaciones. La gente sabe que nosotros no filtramos esto a propósito. Las personas saben que la Secretaria de Estado y su alto equipo, no tenían nada que ver en esto”, afirmó Clinton. Los diplomáticos cuyos cables se hicieron públicos “estaban solo dando sus impresiones” de lo que vieron sobre el terreno en países alrededor del mundo.

Al mismo tiempo, figuras políticas en otros países “serán cuidadosos de lo que digan a los representantes de EE.UU. alrededor del mundo por un tiempo porque tendrán malos recuerdos, usted sabe, del memo filtrado”, dijo.

Haciendo hincapié en los peligros de poner alguna información online, Clinton expresó que él y su esposa guardan copias impresas de sus testamentos en vida que no pueden ser manipulados.

“No es como si fuera tan grande o importante, pero es importante para mí, todo lo que tengo que darle a mi familia y todo lo demás que quiero apoyar”, dijo. “Yo estaría horrorizado de pensar que alguien pudiera bromear con eso”.

Clinton añadió: “Tengo una copia física en un lugar, y pienso que eso es importante. Así que creo, usted sabe, una de las cosas que puede que tengamos que pensar es si nuestros respaldos y un montón de cosas están pasados ​​de moda. Quizás el correo postal, tal vez más mensajería”.


Fuente: http://www.librered.net/?p=7219

Fuente original: http://www.blackagendareport.com/content/killing-gaddafis-grandbabies
Fuente de la traducción: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128204

Cuando EEUU y los europeos necesitaron una forma de sumarse al lado “correcto” del Despertar Árabe – y de ese modo aplastarlo – decidieron re-demonizar al líder libio Moamar Gadafi como el mal del cual los euro-estadounidenses rescatarían a África del Norte. “Gadafi era perfecto, existía desde hacía mucho tiempo como un personaje de tebeo para consumo occidental.” Matar al hijo de Gadafi y a tres de sus nietos no fue ningún crimen, puesto que “a los ojos de EEUU no son más que versiones satánicas de los personajes de dibujos animados Jaimito, Juanito y Jorgito, sobrinos del Pato Donald.”

“Estos modernos cruzados necesitan un derramamiento de sangre ritual antes de expropiar las tierras y los bienes de sus víctimas.”

La matanza ritual de Moamar Gadafi y su familia avanza a trompicones como una especie de ritual de culto blanco salvaje. ¡Muerte al demonio y su semilla! Gritan los sacerdotes, banshees¹ y oráculos de sonrisa de hielo de los medios corporativos de EEUU. La misión manifiesta estadounidense (u “occidental”) debe ser santificada con la sangre de los personajes de tebeo. Como las hordas enloquecidas de Cristo que salieron en tropel de la oscuridad del lejano oeste de Europa para aniquilar ciudades enteras de extraños – incluyendo decenas de miles de compañeros cristianos que no hablaban, comían o olían como los franceses e ingleses – estos modernos cruzados necesitan un derramamiento de sangre ritual antes de expropiar las tierras y los bienes de sus víctimas.

Cuando el mundo árabe despertó a primeros de año, los muy bien pagados presentadores e insulsos creadores de ocurrencias de la CNN, y las compañías competidoras de creación de la realidad, fueron pillados en un estado lastimoso de falta de misión. En ausencia de instrucciones por parte de los fabricantes de escenarios oficiales en la Casa Blanca y el Departamento de Estado, no podía haber ningún guión coherente, ningún tema simple para las ocurrencias. Pero las directrices no llegarían de la administración Obama hasta que no se pudiera encontrar un modo de poner a EEUU en el lado “correcto” del Despertar Árabe.

¿Dónde estaba el consumado árabe malvado?

En los primeros días de la rebelión egipcia, la CNN y los medios de su clase estaban en gran medida abandonados a su suerte y visiblemente confundidos – reflejando la confusión y desesperación de Washington. Después, cuando la Casa Blanca, no teniendo otra opción, fingió simpatizar con los jóvenes manifestantes en Tahrir Square, los medios corporativos comenzaron su historia de amor con el “nuevo” árabe. Pero, ¿dónde estaba el consumado árabe malvado, luchando contra el cual los medios corporativos pudieran cumplir su papel de cronistas de la gloriosa saga civilizadora de EEUU en el mundo? ¿Quién es la caricatura, para ser ritualmente atormentada y asesinada?

Moamar Gadafi se convirtió en material con el que forjar la respuesta militar euro-estadounidense al Despertar Árabe. Instantáneamente, la CNN recuperó su misión. Gadafi era perfecto, existía desde hacía mucho tiempo como un personaje de tebeo para consumo occidental. Con la gradual complacencia con Occidente de Gadafi, a primeros de este siglo, Sadam Husein de Irak se convirtió en el Gran Satán de Historieta, apareciendo incluso como el Demonio en los dibujos animados South Park del canal Comedy Central. Gadafi, la caricatura clásica, de forma inevitable se fundió con Sadam (todos los hombres fuertes árabes se parecen).

Un general al servicio de la CNN repetidamente nombró al hace largo tiempo fallecido Sadam como el demonio que tenía que ser destruido por el justificado fuego estadounidense. Más de una vez el general se disculpó ante la audiencia, pero no era necesario que lo hiciera puesto que, para la mayoría de la audiencia de la CNN, Gadafi no tiene más derecho a su propia vida, historia y muerte que tenía Sadam Husein. Son ambos pequeñas muñecas vudú a las que clavarle alfileres y quemarlas y destrozarlas, junto con sus niños.

“La pregonada “compasión” estadounidense no se extiende a los nietos de árabes malvados caricaturescos.”

Los estadounidenses, que consumen mentiras empaquetadas como si fueran perritos calientes, y después reverencian estos artículos de consumo como cultura sagrada (tan “estadounidenses” como los perritos calientes), han estado preparados para matar a los hijos de Gadafi desde que los hijos de Sadam, Uday y Qusay, fueron abatidos en 2003. A los ojos estadounidenses no se diferencian en nada, estos hijos de hombres fuertes árabes, las versiones satánicas de los personajes de dibujos animados Jaimito, Juanito y Jorgito, sobrinos del Pato Donald. En el caso de Gadafi, dos de sus hijos se llamaban Saif. Si Gadafi no hizo una distinción suficiente entre ellos, ¿por qué deberían hacerlo los bombarderos de la OTAN? Resultó que el Saif que murió junto con tres de los nietos de Gadafi, Saif al-Arab, el más joven de los hermanos, era también el menos político. Los nietos, de edades comprendidas entre 6 meses y dos años, eran, por supuesto, totalmente apolíticos y, supuestamente, bastante ricos. Pero la pregonada “compasión” estadounidense no se extiende a los nietos de árabes malvados caricaturescos. La CNN y otros medios corporativos de EEUU, todos los cuales tienen enviados en Trípoli, decidieron citar a líderes rebeldes en Bengasi que mostraron dudas sobre si los niños de los hijos de Gadafi, Mohamed y Hanibal, y de la hija Aisha, estaban realmente muertos. Los rebeldes avisaron de que era seguramente un truco, y los medios corporativos estadounidenses trataron la vil calumnia como si la información sobre los asesinatos fuera simplemente parte de la competición de bulos.

La pareja asesina en la Casa Blanca no ofreció ninguna condolencia o disculpa, supuestamente asumiendo que Gadafi había invitado a su familia a su residencia para que actuaran como escudos humanos, y por lo tanto era responsable de las muertes.

A la mayoría de los estadounidenses no se les ocurriría pensar que Gadafi y su familia tenían derecho a sentirse seguros según las leyes internacionales y las leyes estadounidenses, las cuales prohíben los asesinatos de los jefes de estado, y las resolución 1973 de las Naciones Unidas que no autoriza a la OTAN a cazar al líder libio o matar a los que lo rodean. Pero es solo un dibujo animado, y un dibujo animado no tiene derechos. Ni tampoco los tienen los países de los que vienen, como saben todos los estadounidenses.

_______
¹ Espíritu de las leyendas irlandesas que anunciaba con sus gemidos la muerte próxima de un familiar.