La lógica y la propaganda.

1. Si el interés económico particular de los poderosos es elemento motriz de la politica de los Estados occidentales, cosa que todos conocemos porque forma parte incluso de las legislaciones constitucionales de esos Estados, es obvio que la principal motivación para sus relaciones internacionales son los intereses económicos particulares. De hecho, no hay otra forma de verlo.

2. Si se monta una rebelión armada en cualquier parte, no podemos hablar nunca de civiles, sino de un pueblo en armas que en todo caso se responsabiliza de sus actos. Si cojo un arma y disparo, soy responsable de mis actos, y nadie puede decir que sea un civil indefenso: si acaso, soy un civil armado. Si me uno a un movimiento rebelde, ya ni siquiera soy civil, porque me rebelo contra la legislación civil del Estado en el que vivo: soy un rebelde armado. De hecho, no hay otra forma de verlo.

3. Si el gobierno de Gadafi no ha reprendido desde el primer día la rebelión armada, como habría hecho cualquier país - cualquiera -, sino que ha avisado con insistencia antes de hacerlo - hasta el punto de que los rebeldes armados controlaban ya la zona rica del país cuando el gobierno de Gadafi empezó a contra-atacar -, solo hay un motivo posible: el gobierno de Gadafi midió las consecuencias de esa represión e intentó evitar que se produjese, llamando al fin de la rebelión, amedrentando, e imponiendose por el discurso, no por las armas. Es en el momento en que ese discurso prepotente no funciona, y los rebeldes se acercan a la capital, cuando empieza la guerra civil en Libia. De hecho, no hay otra forma de verlo.

4. Si el Consejo de Seguridad de la ONU dedica varias sesiones a negociar la intervención internacional en Libia, las partes interesadas en llegar a un acuerdo están ofreciendo contraprestaciones a las partes no interesadas. Es decir, se utiliza el Consejo de Seguridad para llegar a acuerdos comerciales entre pares. De hecho, no hay otra forma de verlo.

5. Si no pasa desde un principio, pero llega un momento en que coinciden los intereses económicos particulares de Occidente con los acuerdos comerciales del Consejo de Seguridad de la ONU, y con la defensa de los derechos humanos, hay una estrategia bastante grande y planeada para que así sea - digase contubernio, digase conspiración -. No hay otra forma de verlo.

Lo demás, no es mas que propaganda.

Defensa de civiles, derechos humanos y democracia.

Si bien en primer lugar es dificil aceptar - vamos, para mi imposible - que una intervención armada con bombardeos sobre la población y las infrastructuras de un país soberano puedan responder a ningún tipo de estrategia de defensa de los derechos humanos, la población civil y la democracia, podemos dejar eso de lado para pasar a tener en cuenta que, además, siempre que hay acuerdo de intervención internacional en un país para defender a la población civil, a los derechos humanos, a la democracia, o a la seguridad internacional, eso coindice con los intereses económicos particualres de los poderosos y con los acuerdos comerciales. Tres ejemplos:

-Los territorios de la antigua Yugoslavia - antigua porque gracias a la intervención de la OTAN ya no existe -, que son el principal cruce de caminos entre Europa y Asia.

-Irak, donde hay grandes pozos y reservas de petroleo.

-Afganistán, donde gracias a la intervención se construyó el gran gasoducto transafgano - de este pongo directamente un enlace porque hoy decía el presidente del Gobierno de España que en Afganistán no hay intereses de gas o de petroleo: no se bien si es que es tonto, o simplemente se lo hace -.

En los tres ejemplos, se intervino porque había fuerzas hostiles a los intereses comerciales de occidente dominando la región, a pesar de que se vendió en los medios como defensa de los derechos humanos.

¿Por qué cuestionar que esto sea defensa de los derechos humanos?

Más aún: si no hay intereses económicos particulares de por medio, la defensa de los derechos humanos es inexistente.

Aunque no son motivos para no intervenir en Libia, si son ejemplos de que la defensa de los derechos humanos de parte del Consejo de Seguridad de la ONU es una gran mentira manipuladora: Palestina, Sudán, Somalia, Yemén, Bahrein, Sahara Occidental, Arabia Saudí, Líbano, Colombia, Guinea Ecuatorial, Marruecos...

En ninguno de esos territorios hay o hubo conflicto entre quienes dominan la región y los intereses económicos particulares de los poderosos de Occidente: todo lo contrario. Y, sin embargo, todos ellos son grandes focos de violación de derechos humanos y grandes ejemplos de crímenes contra la humanidad. En esas violaciones, genocidios, invasiones, vulneraciones de la soberanía nacional, etcétera, las potencias occidentales solo apartan la mirada: a pesar de ser actos contra la humanidad en conjunto, así le conviene a los intereses económicos particulares de los poderosos.

Solo hay un motivo real, imposible de cuestionar, para intervenir en Libia: el dinero.

Es la economía, estúpidos, no los derechos humanos.

Colaboracionistas de la OTAN, ex-miembros del gobierno de gadafi,embajadores, empresarios, ingenieros que no viven en libia, monarquicos, racistas a la caza del negro, un gobierno (que no se sabe quién ha elegido) formado por "Intelectuales, abogados, jueces y hombres de negocios"...

En LaRepublica.es leo la noticia que me había avanzado Queequeg esta tarde por mensajería: las fuerzas de la OTAN han bombardeado un hospital en Trípoli...

La Televisión estatal libia anunció que aviones de la OTAN han llevado a cabo ataques contra las ciudades de Trípoli, Mesrata, Zouara y Benghasi.

Un portavoz de las fuerzas armadas gubernamentales libias confirmó estas informaciones a la agencia oficial Jana y afirmó que en Trípoli el ataque tuvo por objetivo zonas residenciales y que unos misiles han caído en el hospital Bir El Asta Mylad.

Efectivamente, según la televisión pública libia, los bombardeos con Tomahawk de los americanos y los británicos han caído en una zona residencial y han destruido parte de un hospital. 48 muertos y 150 heridos del bando gadafista y provocados por la OTAN es el recuento del primer día de la guerra internacional en Libia, según la misma fuente.

Además, mientras insisten en que el ataque contra Libia es para proteger a la población civil de los ataques de su Gobierno, y que solo se han bombardeado objetivos militares, según Telesur se ha confirmado que también la coalición ha bombardeado en Bengasi - se suponía que iban a defender esa ciudad, no a bombardearla -, donde en un hospital han llegado muertos y heridos que cayeron ayer en el bombardeo de las fuerzas de la OTAN. Cubadebate ha publicado la siguiente foto, procedente de AP, que muestra una de las supuestas víctimas de esos bombardeos, al parecer en Bengasi:



Telesur publica también esta imagen procedente de EFE, al parecer de un hospital de Trípoli, mientras su reportero en la zona afirma que los hospitales de Trípoli están abarrotados de civiles malheridos por los bombardeos:



Como vemos, están evitando que la población civil sea masacrada por Gadafi como siempre lo hacen las fuerzas de la OTAN: masacrándola ellos, y así ya está, solucionado...

Gadafi será como sea, y hará lo que haga, pero esta muerte y destrucción la estamos provocando nosotros, no él. Lo estamos haciendo con nuestros impuestos y con la riqueza de nuestros territorios, utilizada para masacrar la población de otro país, saltándonos las soberanías de otros territorios, y todo ello convocado por nuestros políticos.

Todavía hay quien dirá que todo esto no es otra cosa mas que propaganda a favor de Gadafi: siempre habrá quien crea que las bombas dan abrazos y besos, que en lugar de metralla tienen pétalos de rosas, y que no explotan, sino que hacen cosquillas y son muy graciosas.

Incluso habrá quien diga que, en todo caso, matar niños es a veces necesario.

¿Cuánto vamos a cargar con esto hasta que la opinión pública se de cuenta de que estamos masacrando a la población de Libia, y no defendiéndola?

Desde Instigado@Net/Bitácora:

¿Es esto una solución?