Hoy han trascendido en Francia las primeras detenciones a mujeres por portar velo desde que se prohibiera este en el país Galo. De lo mucho que se puede decir en contra de esta prohibición quizá lo fundamental ya lo dice el Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Así lo manifestó, por ejemplo, el presidente de la asociación Asturias Laica el 23 de Junio en el programa de RTPA "EntreDos":



Con esto entroncamos con la , quizá, más frecuente de las falacias de los prohibicionistas:

PRIMERA FALACIA: "La prohibición es un acto de laicismo."

El laicismo es una corriente que propugna la independencia del Estado de cualquier confesión religiosa. Sin embargo esta ley se mete en la vida privada de los ciudadanos. Con lo cual no sólo no tiene nada que ver con el laicismo sino que incluso atenta contra el derecho a la libertad religiosa, tal y como viene recogido en el mentado artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

SEGUNDA FALACIA: "Es por el bien de las propias mujeres" en sus variantes "es una prenda machista", "lo llevan obligadas", "es humillante", etc.

Este razonamiento es falaz por partida triple: primero, porque no juzga sino prejuzga las motivaciones de las mujeres que visten dichas prendas; segundo, porque establece una generalización totalmente gratuita de que la totalidad de las mujeres que visten así lo hacen "obligadas", cuando no existe ninguna evidencia de que así sea, ni siquiera de que sea el caso de la mayoría; y tercero, porque se arroga, de nuevo, el derecho del Estado a intervenir de manera paternalista en la esfera privada de ciudadanos adultos, para obligarles mediante la coerción a actuar en contra de su propia voluntad.

En resumen: cada cual tiene el derecho a vestir como le salga de sus realísimos, y ninguna otra persona tiene derecho ni a cuestionar sus motivos, ni muchísimo menos a obligarle a actuar contra su voluntad "por su bien".

TERCERA FALACIA: "No se puede ir con el rostro oculto por la calle porque impide su identificación".

Teniendo en cuenta que la prohibición se refiere específicamente al velo, este argumento queda totalmente fuera de lugar. Por otra parte, también es falso: miles de motoristas circulan todos los días con el rostro totalmente cubierto bajo su casco integral, y no sólo no los detienen por usarlo, sino que les pueden sancionar por no hacerlo.

Y no se como serán los inviernos en las regiones de aquellos que sostienen este argumento, pero en la mía lo habitual es llevar, como poco, un gorro de lana calado hasta las cejas y una bufanda o "braga" por encima de la nariz. Y todavía no he visto que detengan a nadie tampoco por este motivo...

Aparte de lo dicho, también se ataca a los que se oponen a la prohibición con la falacia de que están a favor del derecho de las mujeres a llevar el velo porque quieren que lo lleven. ¿Merece la pena detenerse a comentar algo tan pueril?.

PUblicado por David Karvala en kaosenlared.net

El caso de la alumna de Pozuelo que quiere decidir por sí misma cómo viste ha destapado confusiones “progresistas” muy peligrosas. Dicen que vivimos en un Estado laico: pero hace poco, en Semana Santa, hubo procesiones religiosas con participación institucional e incluso del ejército. Este Estado “laico” da 6 mil millones de euros anuales a la Iglesia católica. El laicismo debe significar eliminar este apoyo institucional, no imponer el ateismo a las personas.

Se argumenta que el velo atenta contra la dignidad de la mujer. ¿No atenta más la falta de trabajo, de servicios sociales, y el hecho de que las mujeres cobran un 27% menos de salario? Y ¿cómo fomenta esta dignidad el permitir a las autoridades dictar la vestimenta de las musulmanas?

En toda Europa crece una extrema derecha que utiliza la islamofobia como su arma principal.

En los años 30, ante los delirios antisemitas de Hitler, ¿la izquierda debía dedicarse a criticar la “falta de integración” de la gente judía y a obligar a los hombres judíos a quitarse la kipá? Esto es lo que hacen algunos “progres” hoy.

En el este de Londres, en 1936, la izquierda consecuente, sin dejar de ser atea, salió masivamente a la calle —codo con codo con la población judía, irlandesa-católica, y gente obrera de todas las procedencias— para pararles los pies a los fascistas antisemitas, mediante una manifestación de 100.000 personas. Gritaron, literalmente, “¡No pasarán!”

Eso es lo que necesitamos hoy contra los nuevos fascistas islamofóbicos, como “Plataforma per Catalunya”.

Lo que no necesitamos son frases vacías acerca del laicismo, ni un seudofeminismo a la medida de Esperanza Aguirre.

En Morón de la Frontera, donde gobierna el PP con mayoría, han hecho alcaldesa a María Auxiliadora con la complacencia también de los ediles del PSOE y la única oposición de los dos ediles de Izquierda Unida.


El tema es ya del mes pasado, pero cada vez que lo veo me invade la vergüenza ajena, y probablemente la misma sensación que debió sentir Friedrich Schiller cuando escribió aquello de "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano).


Maria auxiliadora, le pese a quién le pese, es alcaldesa de Morón desde este momento


Los dos concejales de IU, únicos cuerdos de entre los ediles del ayuntamiento de Morón, abandonan el pleno abucheados por el alcalde mientras los demás realizan cánticos a la Virgen.