Hoy han trascendido en Francia las primeras detenciones a mujeres por portar velo desde que se prohibiera este en el país Galo. De lo mucho que se puede decir en contra de esta prohibición quizá lo fundamental ya lo dice el Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Así lo manifestó, por ejemplo, el presidente de la asociación Asturias Laica el 23 de Junio en el programa de RTPA "EntreDos":



Con esto entroncamos con la , quizá, más frecuente de las falacias de los prohibicionistas:

PRIMERA FALACIA: "La prohibición es un acto de laicismo."

El laicismo es una corriente que propugna la independencia del Estado de cualquier confesión religiosa. Sin embargo esta ley se mete en la vida privada de los ciudadanos. Con lo cual no sólo no tiene nada que ver con el laicismo sino que incluso atenta contra el derecho a la libertad religiosa, tal y como viene recogido en el mentado artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

SEGUNDA FALACIA: "Es por el bien de las propias mujeres" en sus variantes "es una prenda machista", "lo llevan obligadas", "es humillante", etc.

Este razonamiento es falaz por partida triple: primero, porque no juzga sino prejuzga las motivaciones de las mujeres que visten dichas prendas; segundo, porque establece una generalización totalmente gratuita de que la totalidad de las mujeres que visten así lo hacen "obligadas", cuando no existe ninguna evidencia de que así sea, ni siquiera de que sea el caso de la mayoría; y tercero, porque se arroga, de nuevo, el derecho del Estado a intervenir de manera paternalista en la esfera privada de ciudadanos adultos, para obligarles mediante la coerción a actuar en contra de su propia voluntad.

En resumen: cada cual tiene el derecho a vestir como le salga de sus realísimos, y ninguna otra persona tiene derecho ni a cuestionar sus motivos, ni muchísimo menos a obligarle a actuar contra su voluntad "por su bien".

TERCERA FALACIA: "No se puede ir con el rostro oculto por la calle porque impide su identificación".

Teniendo en cuenta que la prohibición se refiere específicamente al velo, este argumento queda totalmente fuera de lugar. Por otra parte, también es falso: miles de motoristas circulan todos los días con el rostro totalmente cubierto bajo su casco integral, y no sólo no los detienen por usarlo, sino que les pueden sancionar por no hacerlo.

Y no se como serán los inviernos en las regiones de aquellos que sostienen este argumento, pero en la mía lo habitual es llevar, como poco, un gorro de lana calado hasta las cejas y una bufanda o "braga" por encima de la nariz. Y todavía no he visto que detengan a nadie tampoco por este motivo...

Aparte de lo dicho, también se ataca a los que se oponen a la prohibición con la falacia de que están a favor del derecho de las mujeres a llevar el velo porque quieren que lo lleven. ¿Merece la pena detenerse a comentar algo tan pueril?.

Nada más y nada menos que 192 000 euros ha sido la fianza impuesta a Javier Krahe por la Audiencia Provincial de Madrid por ofender los sentimientos religiosos con un vídeo en el que cocinaba un Cristo.

http://www.youtube.com/watch?v=1bTFn-T85Xw

Espero que al notificarle la fianza que debía abonar no se le haya ocurrido decir "¡Me cago en Dios!"...