Por favor, que estupidez de titulares...
Manuko - 2012-03-10 03:09:34
Titular secundario de portada de la tarde del 9 de Marzo de 2012 de www.elmundo.es: La muerte de una muerta era inminente antes de que muriera.
Lo ha dicho su cuñada.
(Lo de la foto a una foto, impagable)
Otra rutilante manipulación de Público puesta en evidencia
MaraudeR - 2012-02-22 16:36:24
Nueva noticia de Público en su carrera propagandística para respaldar una nueva masacre de la OTAN en Siria, de camino a Irán:
http://www.publico.es/internacional/423391/las-bombas-de-asad-en-homs-matan-a-dos-periodistas-occidentales
Merece la pena contrastarla con esta otra, de características parecidas:
http://www.publico.es/internacional/416376/muere-un-periodista-frances-en-siria-tras-ser-alcanzado-por-un-obus
Podemos empezar por los titulares:
En el primer caso al periodista no lo matan, simplemente "se muere". No hay culpables, sólo fatalidad. Tuvo la mala suerte de que le alcanzó un obús que no se sabe de donde salió.
En el segundo caso, sin embargo, hay un claro y directo responsable: Asad. Y los periodistas no "se mueren", sino que los matan las bombas de Asad.
http://www.publico.es/internacional/423391/las-bombas-de-asad-en-homs-matan-a-dos-periodistas-occidentales
Merece la pena contrastarla con esta otra, de características parecidas:
http://www.publico.es/internacional/416376/muere-un-periodista-frances-en-siria-tras-ser-alcanzado-por-un-obus
Podemos empezar por los titulares:
- "Muere un periodista francés en Siria tras ser alcanzado por un obús"
- "Las bombas de Asad en Homs matan a dos periodistas occidentales"
En el primer caso al periodista no lo matan, simplemente "se muere". No hay culpables, sólo fatalidad. Tuvo la mala suerte de que le alcanzó un obús que no se sabe de donde salió.
En el segundo caso, sin embargo, hay un claro y directo responsable: Asad. Y los periodistas no "se mueren", sino que los matan las bombas de Asad.
Declaración del Partido Comunista Sirio
MaraudeR - 2012-02-09 00:24:29
El movimiento de liberación nacional árabe se coloca en primera línea contra el imperialismo global. El imperialismo, y sobre todo su fuerza de ataque que es el imperialismo estadounidense, ha recibido golpes dolorosos de las facciones del movimiento de liberación nacional árabe, desde la agresión sionista de Israel contra Líbano en 2006 hasta una serie de levantamientos populares contra los regímenes árabes reaccionarios fieles a Estados Unidos y que mantuvieron relaciones estrechas con el sionismo, como los regímenes egipcio y tunecino, cuyas cabezas han caído, aunque los pueblos egipcio y tunecino todavía tienen que hacer más para profundizar y desarrollar su liberación y su revolución nacional.
El imperialismo global lanza hoy un feroz contrataque contra el movimiento de liberación nacional árabe. El rostro más visible de este ataque, en términos de objetivos de expansión, es la agresión de la OTAN contra Libia en plena coordinación con los regímenes reaccionarios árabes. Ha habido un intento de cubrir esta agresión con una fachada de palabras manidas y eslóganes falsarios como «difundir la democracia» y «derechos humanos». La finalidad principal de la violación de Libia y su brutal saqueo es apuntalar la integridad del imperio, que vacila bajo el embate de las derrotas y las continuas frustraciones.
Lo mismo se puede decir del creciente ataque, perfectamente programado, contra Siria. Un país que tiene una postura clara contra el imperialismo y el sionismo y sus planes expansionistas en la región, un país que apoya los movimientos de resistencia y de liberación, a diferencia de todos los regímenes árabes reaccionarios, del océano al Golfo. Los países imperialistas, así como los regímenes autocráticos traidores del Golfo, dedican grandes recursos, utilizando los métodos más insidiosos y sucios, para derrocar el régimen sirio antimperialista.
El imperialismo global lanza hoy un feroz contrataque contra el movimiento de liberación nacional árabe. El rostro más visible de este ataque, en términos de objetivos de expansión, es la agresión de la OTAN contra Libia en plena coordinación con los regímenes reaccionarios árabes. Ha habido un intento de cubrir esta agresión con una fachada de palabras manidas y eslóganes falsarios como «difundir la democracia» y «derechos humanos». La finalidad principal de la violación de Libia y su brutal saqueo es apuntalar la integridad del imperio, que vacila bajo el embate de las derrotas y las continuas frustraciones.
Lo mismo se puede decir del creciente ataque, perfectamente programado, contra Siria. Un país que tiene una postura clara contra el imperialismo y el sionismo y sus planes expansionistas en la región, un país que apoya los movimientos de resistencia y de liberación, a diferencia de todos los regímenes árabes reaccionarios, del océano al Golfo. Los países imperialistas, así como los regímenes autocráticos traidores del Golfo, dedican grandes recursos, utilizando los métodos más insidiosos y sucios, para derrocar el régimen sirio antimperialista.
Que financie Público su pastelera madre
MaraudeR - 2012-02-07 16:39:26
El diario sedicente progresista, no escatima esfuerzos para hacer el caldo gordo al imperio en su nueva e inminente aventura bélica en Siria, aun al margen incluso del Consejo de Seguridad de la ONU. En las dos últimas semanas la escalada de noticias propaganda sobre Siria ha sido apabullante, siempre dando por buena la versión de una de las partes implicadas, e ignorando o, en el mejor de los casos, ridiculizando la versión de la otra.
Y todo esto se hace soslayando por completo lo que está pasando en Libia, en donde los "revolucionarios" antigadafistas torturan y asesinan a placer, a consecuencia de la agresión bélica anterior que Público también respaldó diligentemente.
Foto cortesía de Alanthano. Desconozco si es de producción propia.
La nota surrealista la pone el hecho de que el diario-submarino está desde hace unos meses en modo plañidera, pidiendo por las esquinas para mantenerse, y apelando a la necesidad de un medio "de izquierdas" que sirva de contrapeso en un universo mediático copado por la derecha.
Público ha cometido muchos errores, el primero quizá constituirse como empresa: o se es de izquierdas, o se es una empresa, las dos cosas son incompatibles. El último, tal vez, tomar a sus potenciales suscriptores por retrasados mentales.
El día que cierre brindaremos por ello. Y entre tanto seguiremos intentando construir alternativas.
Y todo esto se hace soslayando por completo lo que está pasando en Libia, en donde los "revolucionarios" antigadafistas torturan y asesinan a placer, a consecuencia de la agresión bélica anterior que Público también respaldó diligentemente.
Foto cortesía de Alanthano. Desconozco si es de producción propia.
La nota surrealista la pone el hecho de que el diario-submarino está desde hace unos meses en modo plañidera, pidiendo por las esquinas para mantenerse, y apelando a la necesidad de un medio "de izquierdas" que sirva de contrapeso en un universo mediático copado por la derecha.
Público ha cometido muchos errores, el primero quizá constituirse como empresa: o se es de izquierdas, o se es una empresa, las dos cosas son incompatibles. El último, tal vez, tomar a sus potenciales suscriptores por retrasados mentales.
El día que cierre brindaremos por ello. Y entre tanto seguiremos intentando construir alternativas.
Multinicks a troche y moche: ¿Sabotea el PSOE los comentarios de Público?
Manuko - 2011-10-16 16:34:26
Imagínen que se reúnen en asamblea, una asamblea donde cada cual tenga su propia voz y su propio voto, una sola voz y voto por persona. Imaginen la libertad de decir y la capacidad compartida de decisión. El mecanismo funciona, pues todos aportan tanto con sus opiniones como con sus votos, valorando lo que dicen los demás. En el futuro, los más votados tendrán más derecho de hablar y ser escuchados que los menos votados.
Y entonces aparece una mosca cojonera: un señor que con un teléfono móvil hace llamadas constantemente. Haciéndose el importante, consigue, con su labia, convencer al resto de la asamblea de que representa a decenas de personas, a cientos de personas... Así que habla y vota por ellas. Y sobretodo vota, porque tampoco es que tenga mucho que decir...
Imaginen que las votaciones de la asamblea son electrónicas. Imaginen que, en lugar de teléfono, esa mosca cojonera utiliza un ordenador. Imaginen que en lugar de convencer a nadie, simplemente tiene que registrarse a través de una Web como si él fuese todas las personas que él, y solo él, dice representar.
¡Bienvenidos al mundo del multinick, donde una sola persona puede hacerse pasar por tantas como quiera y valorar masivamente, en los foros de opinión, los comentarios de cualquiera que se atreva a decir algo!.
De ese modo, esa persona impone su criterio con los votos de todos aquellos a los que dice representar. Imaginen que esa persona no tiene que decir que representa a nadie, sino simplemente hacerlo a escondidas, porque los moderadores del foro, asamblea, o lo que sea, no se fijan en si es una sola persona o varias. ¿Acaso es que les da igual que uno se imponga al criterio de muchos? ¿Acaso colaboran con él?
Desde hace tiempo, en Público.es viene ocurriendo que una serie de usuarios se comportan de una manera similar, haciendo exactamente lo mismo a prácticamente la misma hora. Durante toda la tarde, por ejemplo, un comentario puede acumular muchos votos positivos, solo para que, llegada una hora, aparezcan de golpe tantos votos negativos como positivos tenía. Curiosamente, siempre son los mismos nombres de usuario. Y no acaban ahí las coincidencias: esos nombres de usuario son muy parecidos los unos a los otros...
Más aún, aparentemente no hay un solo multinick, sino que habría varios, presuntamente pertenecientes a varias personas de distintas tendencias de opinión. Cada una de estas personas tiene decenas de cuentas de usuario con apodos distintos para poder votar con todas las cuentas, imponiendo su criterio de valoración. Podríamos decir que, de hecho, poco más y estamos ante una guerra de multinicks, al menos entre dos orillas: aquel que defiende al PSOE, y el protofascista. En medio, sin embargo, estamos el resto de usuarios con una sola cuenta que opinamos y valoramos los comentarios en su justa medida: una persona, un voto.
El equipo editorial de la edición digital de Público ya está informado del caso, y, según ellos, lo están investigando. Sin embargo, en ningún momento han negado la posibilidad de que existieran esos multinicks, lo cual da a entender que su política de registro de usuarios no es precisamente la más eficiente, e incluso que no les preocupa que esos casos se den...
Quizá, sin embargo, son simplemente un poco despistados. No obstante, nos encontramos, indudablemente, ante un caso evidente de duda razonable.
¿Demostrará el diario Público su interés y preocupación por los usuarios de sus foros y, por ende, por la calidad de dichos foros? Si así fuese, quizá podamos hablar, al fin, de una asamblea digital que podríamos llamar democrática, donde la libertad de decir y la capacidad compartida de decisión sean el principal aliciente. Un foro, aunque perteneciente a un medio de comunicación corporativo, donde cada cual tenga su propia voz, una sola voz, y su propio voto, un solo voto.
Y entonces aparece una mosca cojonera: un señor que con un teléfono móvil hace llamadas constantemente. Haciéndose el importante, consigue, con su labia, convencer al resto de la asamblea de que representa a decenas de personas, a cientos de personas... Así que habla y vota por ellas. Y sobretodo vota, porque tampoco es que tenga mucho que decir...
Imaginen que las votaciones de la asamblea son electrónicas. Imaginen que, en lugar de teléfono, esa mosca cojonera utiliza un ordenador. Imaginen que en lugar de convencer a nadie, simplemente tiene que registrarse a través de una Web como si él fuese todas las personas que él, y solo él, dice representar.
¡Bienvenidos al mundo del multinick, donde una sola persona puede hacerse pasar por tantas como quiera y valorar masivamente, en los foros de opinión, los comentarios de cualquiera que se atreva a decir algo!.
De ese modo, esa persona impone su criterio con los votos de todos aquellos a los que dice representar. Imaginen que esa persona no tiene que decir que representa a nadie, sino simplemente hacerlo a escondidas, porque los moderadores del foro, asamblea, o lo que sea, no se fijan en si es una sola persona o varias. ¿Acaso es que les da igual que uno se imponga al criterio de muchos? ¿Acaso colaboran con él?
Desde hace tiempo, en Público.es viene ocurriendo que una serie de usuarios se comportan de una manera similar, haciendo exactamente lo mismo a prácticamente la misma hora. Durante toda la tarde, por ejemplo, un comentario puede acumular muchos votos positivos, solo para que, llegada una hora, aparezcan de golpe tantos votos negativos como positivos tenía. Curiosamente, siempre son los mismos nombres de usuario. Y no acaban ahí las coincidencias: esos nombres de usuario son muy parecidos los unos a los otros...
Más aún, aparentemente no hay un solo multinick, sino que habría varios, presuntamente pertenecientes a varias personas de distintas tendencias de opinión. Cada una de estas personas tiene decenas de cuentas de usuario con apodos distintos para poder votar con todas las cuentas, imponiendo su criterio de valoración. Podríamos decir que, de hecho, poco más y estamos ante una guerra de multinicks, al menos entre dos orillas: aquel que defiende al PSOE, y el protofascista. En medio, sin embargo, estamos el resto de usuarios con una sola cuenta que opinamos y valoramos los comentarios en su justa medida: una persona, un voto.
El equipo editorial de la edición digital de Público ya está informado del caso, y, según ellos, lo están investigando. Sin embargo, en ningún momento han negado la posibilidad de que existieran esos multinicks, lo cual da a entender que su política de registro de usuarios no es precisamente la más eficiente, e incluso que no les preocupa que esos casos se den...
Quizá, sin embargo, son simplemente un poco despistados. No obstante, nos encontramos, indudablemente, ante un caso evidente de duda razonable.
¿Demostrará el diario Público su interés y preocupación por los usuarios de sus foros y, por ende, por la calidad de dichos foros? Si así fuese, quizá podamos hablar, al fin, de una asamblea digital que podríamos llamar democrática, donde la libertad de decir y la capacidad compartida de decisión sean el principal aliciente. Un foro, aunque perteneciente a un medio de comunicación corporativo, donde cada cual tenga su propia voz, una sola voz, y su propio voto, un solo voto.
INVESTIGANDO LOS HECHOS
Como puede verse en este comentario a un artículo previo, la tarde del 15 de Octubre estuve investigando los hechos relacionados con la posibilidad de que haya un multinick que defiende a ultranza las tesis del PSOE y no acepta ni la más mínima crítica a sus estructuras. Ni que decir tiene que, cada vez que aparece una noticia sobre el PSOE en el periódico Público, mucha gente envía comentarios del tipo "PSOE y PP, la misma mierda es" y cosas por el estilo, ante lo cual será atacado severamente mediante las votaciones.
Teniendo la tarde ocupada en el trabajo (lo cual significa que me perdí las manifestaciones del 15 de Octubre), en los ratos libres pude hacer seguimiento de esos apodos, ya que sufrí uno de estos ataques de votaciones negativas masivas tras publicar un comentario que decía así: "En el mundo de las peras y las manzanas, PP y PSOE son dos razas distintas de la misma especie de manzana podrida".
En el comentario enlazado previamente pueden verse las pruebas recogidas que aportan mucho más de lo necesario para tener una duda más que razonable sobre varias cuentas de usuario, y así se lo comuniqué a Público mediante sus formularios de contacto (por si hay curiosidad, el mensaje que envié está en los comentarios siguientes al enlazado).
Finalmente, conseguí sacar en claro los siguientes apodos de usuarios que responderían a la perfección a una estrategia de multinick:
moreirostelle: 15:16 - 15:19
calafateador: 15:25 - 15:27
tintore: 15:33 - 15:35
navantia: 15:49 - 15:52
esteiro: 15:58 - 16:00
temerario: 16:06 - 16:08
victorina: 16:15 - 16:17
Osado45: 16:23 - 16:25
valesia: 16:31 - 16:33
manzanero: 16:40 - 16:43
marilucia: 16:51 - 16:53
albertgon: 17:00 - 17:03
puramartinez: 17:20 - 17:24
luisamos: 17:43 - 17:47
penecia: 17:53 - 17:56
piasmonton: 18:04 - 18:08
Las horas que hay registradas por cada nombre de usuario son, concretamente, horas de la primera y última votación de una misma sesión dentro de la web del periódico. Eso quiere decir que los usuarios entraron justo antes de votar la primera vez (primera de las dos horas registradas), y votaron por última vez antes de dejar de votar (la segunda de las horas registradas). Como puede verse, los accesos de esos usuarios van en secuencia: cuando uno deja de votar, pasan entre cinco y diez minutos y empieza el siguiente, que está votando durante dos a cinco minutos, y acaba, para dejar paso al siguiente. Esto levanta obvias sospechas sobre si esas cuentas de usuario, en realidad, pertenecen a una misma persona que después de votar con una cuenta, resetea su conexión a internet (obteniendo nueva dirección IP y evitando dejar rastro), y accede con otra cuenta distinta.
Todos esos usuarios votaron en contra de mi comentario ayer. Y no solo eso: horas después, caí en la cuenta de otras similitudes, como que los nombres se parecen o que, curiosamente, los avatares de la mayoría de esos usuarios son animales. Y aún más: descubrí que las conexiones no coincidían con otro usuario previamente bajo sospecha, job. Así pues, dejé otro comentario preguntando a job cuantas cuentas de usuario tiene... y gran parte de las cuentas de usuario bajo sospecha volvieron a votar en contra de mi comentario, en secuencía. Acto seguido, puse otro comentario pidiéndole a job que tuviera un poco más de decoro, votando en contra de un comentario que le desenmascara con las mismas cuentas de usuarios que he identificado como sospechosas. Pasó de nuevo: en el nuevo comentario, volví a recibir votos negativos de parte de esas cuentas de usuario, siempre en secuencia...
...casualidad, casualidad... lo que se dice casualidad... no he calculado probabilidades, pero, a priori, aparenta ser realmente improbable que todo ello pueda responder a la casualidad...
1
2