Al respecto de la rueda de prensa de Chávez que cité ayer, las noticias del canal de televisión español La Sexta van más allá en sus actos terroristas mediáticos sobre Venezuela.
En estas noticias se refieren a algo que yo ayer me perdí en la rueda de prensa: Chávez mostrando unos lanza-granadas del ejercito venezolano. Veamos la versión sesgada de La Sexta:
Y ahora veamos lo que Chávez dijo en realidad en la rueda de prensa:
Efectivamente, como puede verse en los videos, en La Sexta, aparte de iniciar la noticia diciendo que "Chávez anuncia una guerra en Sudamérica", vemos también que la presentadora del noticiero añade después, mientras se ve a Chávez con los ya citados lanza-granadas, la más que despreciable frase "El presidente venezolano reacciona así al anuncio de las siete bases militares norteamericanas que el Gobierno colombiano de Álvaro Uribe va a instalar en su país. Por eso Chávez mostró ayer este armatoste que ven: es un lanza-granadas; un AT4, se llama... lo usaría contra Colombia" - de tal modo que hasta uno puede imaginarse al mismo Chávez en la frontera disparando uno de esos y diciendo algo así como "¡Chingatela, Uribe cabrón!" -. Ya solo el titular, hablando por parte de Chávez de anuncios de guerra, convierte a los responsables de las noticias de La Sexta en terroristas, más aún cuando momentos después se escucha a Chávez interpretando los hechos al decir "Esto puede ser el primer paso hacia una guerra en sudamérica comadre. Se trata de los yankis: la nación más agresora en la historia de la humanidad", sugiriendo que si hay guerra en Sudamérica, será porque Estados Unidos la inicie.
El resto es prácticamente todo mentira: para empezar Chávez ya reaccionó hace días al tema de las bases militares, con preocupación e incremento de la importación de armas. Para seguir, ahora incrementa las medidas de presión a las económicas porque Colombia se niega a dar explicaciones tanto a Venezuela como a Ecuador en su gira por Sudamérica buscando amigos - y encontrando solo uno: el presidente de Perú, otro que tiene tela (literalmente, quiero decir: mientras la mayoría de los presidentes sudamericanos son de origen humilde, antiguos militares o sindicalistas, este es de los que vienen de "buena familia") -. Por otra parte, es obvio que no es Colombia quien instalará las bases norteamericanas, como si estas fueran un recurso al alcance de cualquier gobierno del mundo, sino que será fruto de un acuerdo anticonstitucional en Colombia, y serán instaladas por tropas norteamericanas...
Para más inri, como puede verse en el segundo video, procedente de TeleSur, Chávez estaba explicando que Uribe ha mentido otra vez - para variar - al decir, para desviar la atención sobre las bases militares estadounidenses en Colombia, que el Gobierno de Chávez ha vendido lanza-granadas a las FARC. Mostrando documentos oficiales del ejercito venezolano, de cuatro años antes de que Chávez ganara las elecciones en 1999, demostrando que los lanza-granadas de los que habla Uribe fueron robados en 1995. Añade, además, que mientras el ejercito colombiano ha encontrado tres de esos lanza-granadas en poder de las FARC, la guerrilla robó cinco. También se explican estos hechos en aporrea.org.
Obviamente, además, Chávez no usaría el armamento venezolano contra Colombia, sino contra una posible invasión por parte de Estados Unidos. Esto dan cinco mentiras deliberadas en las noticias de La Sexta en solo treinta y ocho segundos de noticia:
1. Los hechos del contexto de la noticia: Chávez no ha anunciado ninguna guerra.
2. Los motivos del contexto de la noticia: Chávez no ha reaccionado ahora a las bases, sino a la negativa de Colombia a dar explicaciones.
3. Los actores del contexto de la noticia: No será Colombia quien instale las bases, sino Estados Unidos.
4. Los hechos de los materiales mostrados en la noticia: en ellos, Chávez no hablaba de guerra ni de su potencial armamentístico, sino demostraba que el Gobierno de Colombia ha mentido sobre el de Venezuela.
5. La interpretación de los materiales mostrados en la noticia: Chávez no usaría armamento contra Colombia, sino, como ya se sabe, contra Estados Unidos, y en defensa propia.
Como dije ayer: Luego se quejarán de que alguien critique su libertad de expresión - cosa, por otra parte, perfectamente legítima tal cual -, cuando en realidad debería afirmarse que sugerir sin fundamento inicios de guerras es, sin más ni más, terrorismo mediático efectista, ya que aterroriza a la ciudadanía con fines políticos.
Esto es, señores, y no otra cosa: como todos sabemos, la dominación por el terror, es decir, aterrorizar con fines políticos o económicos, se llama terrorismo.
Yo, por mi parte, condeno este atentado terrorista y todos los que le acompañan en Cuatro, Antena 3, Telecinco, Televisión Española, etcétera... Animo a todos a que lo hagais también, en público, por el bien de Sudamérica y el mundo, y sobretodo por el bien de la opinión pública tan pretendida y satisfactoriamente controlada.
Y en otra linea de atentados terroristas contra los paises de sudamérica, aparte de en Colombia, Estados Unidos planea también establecer bases en Argentina
Relacionados:
Eva Goldinger sobre la guerra de EUA contra Venezuela
Comentarios
Una de fachas memos
Válgame la "rebuznancia"... Tirando de los referer de tu artículo hacia atrás me topé con esta "joya".
La noticia será tonta, pero los comentarios al hilo acusando a La Sexta de ¡¡¡prochavista!!... Alucinante. Me dejan sin calificativos para el hecho.
Ejemplo (firmado por un tal "txapela"):
Da miedo pensar que convivimos con gente tan REMATADAMENTE IDIOTA, y no sólo eso, sino que exhiben su ESTUPIDEZ por doquier sin recato ni vergüenza alguna.
¡Ayyyy! ¡qué mierda de especie "hintelijente", xDios!...
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭
Hasta ese punto llega...
...la estupidez inducida por el poder de los logos...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
Al contrario...
Precisamente es de logos de lo que carecen todos estos mequetrefes... ;-)
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭
Bueno, claro...
...espero que quedase claro que me refería a los logos como logotipos, mitos, iconos... fetiches... idealizaciones ulteriores representadas simplemente por términos lingüisticos, imagenes, o simples objetos, y cuyo concepto no está enfocado a dar pie al razonamiento, sino a justificar prejuicios que dan pie a falacias... Como por ejemplo:
1. Chávez es Malo
2. La Sexta es Mala
3. La Sexta es chavista
Así pues, da igual si lo último es cierto o no. La conclusión será que si La Sexta, que es chavista, es Mala, imaginate la que estará haciendo Chávez para que La Sexta, que es Mala, se meta con Chávez... No tiene ningún sentido, excepto si te fijas en el fetiche: el Mal.
Vaya, que hubiese sido más facil por mi parte, simplemente, decir "...la estupidez inducida por el poder de los prejuicios...", pero es que me da la impresión de que dicho término se queda corto para el concepto al que me refiero...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
También...
Publicado en Rebelion.org
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
Mira a ver...
Que se han equivocado en el nombre del autor. :-P
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭
Lo peor...
...de todo eso es que si pones el nombre que sale en mi curriculum en google, solo salen artículos defendiendo a Hugo Chávez, a la inmigración incondicional en Europa, y a De Juana Chaos...
...lo cual no motiva mi necesidad de esconderme "del todo". Creo que tengo el derecho a tener voz y voto, y también el derecho a compartir ese con otros...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
La Secta
Un día les mandé un mensaje a través de su formulario de contacto, porque ya me tenían hasta los huevos y no pude contenerme: ya que no podemos replicar al mismo nivel, al menos el derecho a pataleta...
En aquella ocasión fue con respecto a la reelección indefinida, que presentaron -una vez más- como la perpetuación de Chávez en el poder con subtítulos tales como "para que Chávez sea eterno". No pude callarme, así que les expliqué -por si fuera el caso que fuesen gilipollas simplemente- que la reelección indefinida es lo mismo que tenemos en España -y en toda Europa- y no parece que se hable de "para que ZP sea eterno" ni nada por el estilo, por ejemplo, y añadí que cuando cualquiera medianamente informado sobre Venezuela ve estas noticias en sus (des)informativos, lo que en realidad lee/oye/ve es como le llaman gilipollas a la cara sin pestañear.
Con respecto al particular, es alucinante que sea el colombiano el que esté metiendo la caballería de los EUA en Latinoamérica -más todavía, quiero decir- y presenten como belicistas precisamente a los que protestan por ello.
Y con respecto a la libertad de expresión, esta es otra (de tantas) demostraciones de que libertad de expresión y libertad de prensa NO son sinónimos, es más, a menudo lo segundo es lo contrario de lo primero.
De todas maneras ¿terroristas?... se me ocurren muchos adjetivos y ninguno bueno para calificar estos actos de manipulación a los que el latifundismo mediático nos tiene acostumbrados, pero ¿terrorismo? me parece cogérsela con papel de fumar...
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭
Llamemos a las cosas por su nombre: si, terrorismo...
Como he explicado en el artículo, la definición formal de terrorismo es la dominación mediante el terror. Si lanzar noticias sobre anuncios de guerra sin fundamento no te parece que provoque terror en la gente, no logro entender qué tipo de informaciones puedes pensar que provocan ese terror. Es la violencia en el lenguaje lo que provoca que sea así, y es la reacción de rabia y repudio en la opinión pública lo que justifica que se use tal término. Es ese el motivo de que un atentado terrorista sea así: es lo más efectista para darse cuenta de lo que se está hablando.
Fijate como será la cosa que entre las primeras reacciones al video llamado "Terrorismo mediático en La Sexta", las dos primeras decían: "Pues esto solo es información sin más", y la segunda, después de responder al video con el de Telesur, dice: "La Sexta se rebaja a los niveles de Chávez". De hecho al del segundo comentario le he dicho que no le dejaría publicarlo, pidiendole perdón y dando explicaciones y me ha terminado acusando de atacar a la libertad de expresión. Obviamente, mi respuesta ha sido que recuerde que si él impide que alguien, con intención, le de una hostia por la calle, está atacando la libertad de movimiento de los demás...
Así están las cosas MaR: igual que un atentado terrorista es un atentado terrorista no por las muertes, los desperfectos, o los heridos, sino por la repercusión social que tiene - ejemplos son que los esporádicos tiroteos en institutos de Estados Unidos o los asesinatos de género no son incluidos dentro de la categoría de "terrorismo" -, esta forma de dar noticias, por su repercusión social, deben ser denominados terrorismo mediático.
No creo que tengan otro nombre. Pero dime: ¿cómo denominarías tú al acto de dar una noticia mintiendo para provocar las más extremas reacciones de odio en la población general? ¿cómo denominarías el aterrorizar al personal, sobretodo a los ciudadanos colombianos, venezolanos y ecuatorianos?
Además, es bien sabido que ante un terrorista no se puede negociar a no ser que se ceda ante sus condiciones pre-establecidas. Tienes la prueba de que en este caso también se da así...
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
Insisto, te la coges con papel de fumar
En mi opinión para que exista terrorismo no basta con meter miedo, tiene que haber un claro uso intimidatorio de la violencia. Es cierto que el DRAE habla de "Dominación por el terror", (parece que soslayas lo de "dominación"), pero el origen etimológico del término se produjo en la convulsa Francia de finales del siglo XVIII, cuando se practicaba el terrorismo de Estado -el original y genuino-, y no se limitaban a inventarse historias de terror para controlar al personal, sino que las llevaban a cabo. Paradigma contemporáneo de aquello es lo que hace Israel con Palestina, por ejemplo.
El abuso del término está haciendo que pierda su significado: que si terrorismo machista, que si terrorismo patronal, que si terrorismo sindical, que si terrorismo mediático... Algunos valen como metáfora, pero otros ni eso.
Denominaciones para el caso hay muchas: manipulación, mentira, farsa, montaje, fábula, etc., etc., etc. y ninguna requiere forzar tanto el lenguaje como "terrorismo mediático".
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭
Pues en este caso no estoy en absoluto de acuerdo...
...con tus argumentos.
Ciertamente el concepto de terrorismo está distorsionado respecto de su significado inicial, pero por parte de la definición que yo te estoy dando es una distorsión minima. Sabrás ya que los lenguajes tienen un vagaje, que las definiciones y los conceptos a los que determina una palabra cambian con el tiempo.
Estoy de acuerdo con que las denominaciones de terrorismo machista, terrorismo patronal o terrorismo sindical son distorsiones fuera de lugar, y ello lo explica el claro hecho de que los fines son los que definen al terrorismo. Los fines terroristas son fines enfocados a la vida pública, a alterar aquello que lo público ofrece en las vidas de los ciudadanos. Por ejemplo, la información mediática se enfoca al público. Las protestas sindicales o la falta de respeto, hasta la muerte, de parte de la patronal hacia sus empleados, y también la violencia de género, son provocados por fines meramente privados. Puede que el problema sea que La Sexta no se da cuenta de que está dando un servicio público y que este merece una calidad, pero no por sus fines privados (la audiencia), la comunicación deja de tener fines públicos. Incluso en ese caso, seguiríamos hablando de terrorismo aunque fuese inconsciente, no pretendido, involuntario. En muchos casos sé que será así.
Por otra parte, justifican el uso de la palabra en el titular de la noticia dos motivos:
1. Las denominaciones Terrorismo mediático y Terrorismo Informativo han sido propuestas por parte de la Fiscal General de Venezuela para realizar una ley en contra de ello. Es decir, si se da el caso, la Asamblea Nacional de Venezuela debatirá más pronto que tarde una ley al respecto. Ante los revuelos que se han montado en contra de eso, creo que deben destacarse ejemplos de Terrorismo mediático. Por otra parte, esta expresión es utilizada por la prensa cubana desde hace más de 20 años, un vagaje más que sobrante para justificar el uso de cualquier expresión.
2. La emotividad relacionada a la escucha o lectura de "terrorismo", relacionandolo con La Sexta, mostrando un ejemplo de periodismo deplorable o pseudo-periodismo que promueve un cierto y sesgado punto de vista sobre el Gobierno de Venezuela no solo va más allá de la repercusión que dan palabras como "manipulación", "mentira", "farsa", "montaje", etcétera. Por una parte, llega más a la gente si hablas de terrorismo mediático. No es como cuando la prensa venezolana dice que "Hugo Chávez tiene una obsesión paranoica, un enamoramiento platónico insano, casi froidiano, hacia Fidel Castro" (tal cual, hace años, en Globovisión. No recurdo donde lo vi). No, majo: estamos hablando de algo mucho más serio que una simple mentira en las noticias; estamos hablando de algo muchísimo más serio que el hecho de que se convezca a la población de que Juan Carlos I tiene derecho a mandar callar a Hugo Chávez: estamos hablando de documentos que justifican la toma de medidas real contra el Gobierno de Hugo Chávez cuando las medidas tomadas la semana pasada ya pasan por la intimidación. Después de la intimidación, la justificación. Y después... Básicamente, estamos hablando de un documento que pretende justificar la invasión de Venezuela, culpando a su mal gobierno. Estamos hablando de algo que hace reaccionar a la gente diciendo "hay que acabar con él".
Estamos hablando de aplausos cuando le maten, como los aplausos de etarras por los atentados del 11-M en Madrid, o los aplausos de medio mundo islámico por la caida de las Torres Gemelas: en esos ejemplos no hay estremecimiento, no hay análisis, no hay ni un solo pensamiento enfocado a pensar "Está muriendo demasiada gente". No, en esos casos, solo hay alegría por la muerte de otros. He ahí la violencia de la situación.
---
Manuko. Ya que tal, visita mi bitácora, Instigado@Net/bitácora.
Si no cierras tu red WiFi, te doy las gracias. Si la cierras, la usaré sin dartelas...
Vale
Pa' tí la perra gorda :-P
¡¡¡Hazte suscriptor de libreXpresion.org!!! ☭